14/05/2017

yury_finkel: (манул)
Дублирую из ФБ.

Из мысленного спора со сторонником теории предельной полезности:

- Ведь это естественно платить больше за то, что имеет для тебя бОльшую полезность.

- Да, если рассматривать акт купли-продажи как единичный. Но ведь в реальном мире есть много производителей (не просто продавцов, а именно производителей), которые между собой конкурируют на рынке. Допустим, один производитель ухитрился произвести что-то супер-пупер-полезное и дерёт за свой продукт бешеные деньги. А потом появляется другой производитель того же самого, он, естественно, хочет, чтобы больше покупали у него. Какой самый естественный способ добиться этого? Конечно, _снизить цену_. Натурально, покупатели будут предпочитать продукт такой же полезности, но более дешёвый. И начинается гонка снижения цены. Но что будет пределом, что ограничивает цену _снизу_? Да затраты, которые несёт производитель. Ниже определённого порога он свою цену снизить просто не может, иначе разорится. И что же определяет этот порог? Уже отнюдь не полезность, а именно затраты - т.е. сумма цен на материалы, станки и прочее плюс цена, которую он заплатит за труд своим работникам, если они у него есть. А материалы, станки и прочее тоже были в свою очередь произведены и их цены тоже имели такое же ограничение. Т.е. в конечном счёте вся цена складывается из затрат труда. (Тут я намеренно упрощаю, игнорируя разницу между ценой, ценой производства и стоимостью - таких слов экономиксисты просто не знают).

Так что трудовая теория стоимости (особенно в своём марксистском варианте) рассматривает _реальный мир_, в котором сначала надо произвести, а уже потом продать, и в котором существует _рынок_ с конкуренцией. А теория предельной полезности рассматривает абстрактный единичный акт купли-продажи, в котором как будто нет ни производства, ни рынка. Вот и думайте, что есть наука и что - лженаука.