21/06/2017

yury_finkel: (манул)
(Дублирую из фейсбука)

Я писал уже, что я не на 100% согласен с тем, что я перевожу. Вот пример:

"Он хотел насильно обострить классовую борьбу и «ликвидировать кулачество как класс», хотя с точки зрения марксистской классовой теории совершенно бессмысленно называть классом маленький общественный слой крестьянства, многоземельных или кулаков, так как единичные слои неоднородного крестьянства не составляли самостоятельного класса, и переходы между середняками и кулаками часто были очень текучими".

Я не понимаю, почему Козинг в данном случае отрицает то, что кулачество было классом (или частью класса). "Маленький слой", "единичные слои"? Но ведь он сам же писал рядом, что кулачество поставляло значительную часть зерна, значит, оно имело своё место в общественной системе производства. "Текучие переходы" - ну так и переходы между мелкой буржуазией и буржуазией вполне себе текучие, и что?

Я считаю, что крестьянство как целое было классом - пережитком феодализма. При чистом капитализме же может существовать только три класса: пролетариат, мелкая буржуазия и буржуазия (плюс множество переходных слоёв и слоёв, близких к тому или иному классу, но не входящих в него, в то время как классы выражают общественные отношения как бы в чистом виде, являются как бы ядрами общества). При капитализме и особенно после Октябрьской революции при нэпе крестьянство разлагалось именно на эти три класса: бедняки-батраки = сельские пролетарии, середняки = сельская мелкая буржуазия, кулаки = сельская буржуазия. Т.е. кулачество было _частью_ класса буржуазии, сельской буржуазией.

Это всё не оправдывает сталинщины и сталинских методов коллективизации (сталинисты, буде забредут сюда, превентивно посылаются на три буквы), как и не отрицает необходимости коллективизации сельского хозяйства (либералы посылаются туда же). Меня интересует теоретический вопрос, являлось ли кулачество классом.

Что вы думаете по этому поводу?