yury_finkel: (манул)
Да, если что. Треплюсь я главным образом здесь: https://www.facebook.com/yury.finkel . А в ЖЖ пишу только если есть что-то серьёзное и большое. Но в последнее время ничего такого что-то нет (и пока не предвидится), поэтому тут я бываю редко. Bозможно, что буду ещё реже.
yury_finkel: (манул)
В последнее время в ЖЖ и в ФБ участились посты на тему того, что социализм - это процесс перехода от капитализма к коммунизму. Я, конечно, понимаю благие намерения авторов сказать, что то, что было в СССР - это была не окончательная социально-экономическая формация, а процесс её становления, и поэтому там всё было в динамике и т.д. и т.п. Сама мысль-то в сути своей правильная. Но, устало вздыхая, ещё раз в сотый попытаюсь напомнить (безо всякой надежды на успех и рискуя заработать славу буквоеда, зануды и "труЪ-марксиста").

Социализм - не отдельная социально-экономическая формация, это - первая фаза формации, называемой "коммунизм", т.е. социализм _уже_ коммунизм. Разница между первой и высшей фазой коммунизма - в наличии/отсутствии распределения _по труду_. Но в остальном (в общественной собственности на средства производства, в отсутствии государства) - это тоже коммунизм. По крайней мере, так это понимал Ленин в "Государстве и революции".

А что же тогда было то, что в СССР называлось "социализмом"? А дело в том, что название-то названием, но в СССР был не социализм, а ещё всего лишь _переходный период от капитализма к социализму_. И государственная собственность в СССР отнюдь не была ещё _общественной_ в полной мере (кто _реально_ распоряжался государственной собственностью? Неужели каждый гражданин - а значит, _общество_ в целом?). И государство как таковое ещё не отмерло. И именно переходность нашего общества сделала возможной откат назад к капитализму, потому что если бы у нас окончательно утвердилась новая общественно-экономическая формация, значительно превосходящая предыдущую в производительности труда и пр., то вряд ли бы такой откат был бы возможен (если только исключить какой-то внешний фактор вроде катаклизма или внешнего военного вмешательства - да и то вряд ли военное вмешательство низшей формации могло бы разрушить высшую).

Можно сколько угодно заниматься схоластикой и цитатничеством, но сам факт того, что между капитализмом и социализмом лежит переходный период, был совершенно очевиден для всех большевиков. Никто же не заявлял (кроме поэтов вроде Маяковского - но ему простительно), что вот прямо 25 октября 1917 у нас установился социализм. Другое дело, что позднее официально было объявлено, что социализм у нас был в основном построен в конце 30-х годов (а потом "полностью и окончательно"). Но по факту это было не так. И именно из-за этого потом официальные идеологи вынуждены были выкручиваться, изобретая ещё этап "развитого социализма" и прочее - потому что было ясно, что это не был ещё социализм в полном смысле этого слова.

На самом же деле социализма в полном смысле этого слова ещё не было нигде, ни в СССР, ни в других так называемых "социалистических" странах. Были попытки построить социализм, закончившиеся, к сожалению, неудачей. Конечно, социализм существовал _в потенции_, в процессе становления, перехода, но это ещё не то же самое, что социализм (первая фаза коммунизма) действительный, развивающийся на своей собственной основе и т.п.


Для тех, кто возразит, что спор лишь о словах и названия. Если же мы социализмом назовём переход от капитализма к коммунизму, то у нас получается, во-первых, что ещё должен был существовать переход от капитализма к социализму, т.е. переход к переходу (уже как-то нелогично), а во-вторых, стирается важная грань между низшей и высшей фазой коммунизма, а именно _распределение по труду_. Создаётся впечатление, что государство как аппарат политического насилия (да, диктатура пролетариата - это именно государство на переходный период) сохранится вплоть до того момента, когда "богатства польются широким потоком" и "каждому по потребностям". А поскольку - будем реалистами - до этого "каждому по потребностям" человечеству ещё пилить и пилить (по моим личным оценкам - столетия, если не тысячелетия), то и получается будто бы, что государство (с бюрократией, с _политическим_ насилием и подавлением - кого, если классов нет?) будет сохраняться ещё очень долго. Сами понимаете, в чьих интересах такое утверждение.

Так что спор этот отнюдь не схоластический и не отнюдь не только о словах. И на самом деле у него глубокие корни.

Впрочем, я уже давно отчаялся объяснить это. Боюсь, что это бесполезно.
yury_finkel: (манул)
Дублирую из ФБ.

Из мысленного спора со сторонником теории предельной полезности:

- Ведь это естественно платить больше за то, что имеет для тебя бОльшую полезность.

- Да, если рассматривать акт купли-продажи как единичный. Но ведь в реальном мире есть много производителей (не просто продавцов, а именно производителей), которые между собой конкурируют на рынке. Допустим, один производитель ухитрился произвести что-то супер-пупер-полезное и дерёт за свой продукт бешеные деньги. А потом появляется другой производитель того же самого, он, естественно, хочет, чтобы больше покупали у него. Какой самый естественный способ добиться этого? Конечно, _снизить цену_. Натурально, покупатели будут предпочитать продукт такой же полезности, но более дешёвый. И начинается гонка снижения цены. Но что будет пределом, что ограничивает цену _снизу_? Да затраты, которые несёт производитель. Ниже определённого порога он свою цену снизить просто не может, иначе разорится. И что же определяет этот порог? Уже отнюдь не полезность, а именно затраты - т.е. сумма цен на материалы, станки и прочее плюс цена, которую он заплатит за труд своим работникам, если они у него есть. А материалы, станки и прочее тоже были в свою очередь произведены и их цены тоже имели такое же ограничение. Т.е. в конечном счёте вся цена складывается из затрат труда. (Тут я намеренно упрощаю, игнорируя разницу между ценой, ценой производства и стоимостью - таких слов экономиксисты просто не знают).

Так что трудовая теория стоимости (особенно в своём марксистском варианте) рассматривает _реальный мир_, в котором сначала надо произвести, а уже потом продать, и в котором существует _рынок_ с конкуренцией. А теория предельной полезности рассматривает абстрактный единичный акт купли-продажи, в котором как будто нет ни производства, ни рынка. Вот и думайте, что есть наука и что - лженаука.
yury_finkel: (манул)
Вот что один умный человек когда-то написал в одной толстой книге, которую почему-то всё время объявляют устаревшей, хотя не дают себе труда даже заглянуть в неё и из-за этого уже второй век наступают на те же самые грабли...

Допустим теперь, что продавец обладает какой-то необъяснимой привилегией продавать товары выше их стоимости )
yury_finkel: (манул)
Вот это - правильный символ Победы. Именно красный и именно с серпом и молотом. Наши деды воевали за социализм.
yury_finkel: (Default)
Четвёртый Доктор и Сара получили от итальянского герцога 15-го века в подарок на прощание палку салями (причём Доктор перед этим недвусмысленно намекнул, что именно это он хотел бы получить: «Что может быть лучше бутерброда с салями?»). Я смотрю, колбасный вопрос не только в СССР остро стоял :D
yury_finkel: (манул)
С днём международной солидарности трудящихся!
yury_finkel: (Default)
Тому, конечно, есть много причин, и не последняя из них — культурная традиция: я был воспитан в атеистическом духе, у меня нет никакой сентиментальной привязанности к традициям ни одной религии (будь то иудаизм или христианство), ни куличей, ни мацу в детстве я не ел :) Есть и эмоционально-психологические прчины, о коих умолчу. Но если искать рациональное обоснование, то, пожалуй, вот оно.

Я осознаю («верю» тут, по-видимому, неподходящее слово) то, что окружающий меня мир изменяется, развивается, причём развитие идёт от простого к сложному, по восходящей линии. Да, бывает и регресс, распад на более простые части, но в целом именно из простого образуется сложное, а не наоборот. Идея же бога говорит нам прямо противоположное: из совершенного, сверхсложного (абсолютной идеи, творца, бога — называйте как хотите) образовалось нечто более простое. Но откуда тогда возник сам творец? Имеет ли он какую-то историю, возник ли он сам из более простого? Если да, то тогда не вижу никакой необходимости в этом промежуточном этапе (это как с теорией возникновения жизни путём занесения её с других планет: а на других планетах-то она откуда возникла?) Если же нет, если же мы постулируем, что бог вечен, бесконечен и всесилен, то это просто интеллектуальное бессилие: «пути господни неисповедимы» — это, конечно, очень удобный ответ на всё, но на самом деле это бегство от ответа.

Таким образом, мой атеизм крепко связан именно с диалектическим материализмом, именно с пониманием изменения, развития. Если же брать метафизику, статику, то, без сомнения, она даёт почву для идеи бога как первопричины. Именно поэтому многие учёные (даже естественники) остаются верующими (что на самом деле меня всегда глубоко поражало и казалось формой шизофрении). Но тут именно неспособность сознательно обобщить принципы своей науки, которые они применяют бессознательно, на всю вселенную, на всё бытие (а для этого нужно именно философское, а не естественнонаучное мышление).

Ну и, конечно, в марксизме известны корни религиозного сознания: это и отчуждение, «вздох угнетённой твари», сознание, что миру ты совершенно безразличен — и поиск этого «небезразличия» на небесах, в фантазии (вместо того чтобы построить из себя, из человечества мир, который не был бы к человеку безразличен — но ведь это очень трудно, куда легче нафантазировать себе боженьку и бессмертие души). Ну и так далее.

(Ну и напоследок, снижая планку, коснусь того пошлого «аргумента», что, мол, существование и несуществование бога равно недоказуемы. Но дело-то в том, что доказывать надо именно существование. Презумпция несуществования, так сказать. Бритва Оккама и всё такое. А «я жопой душой чую» — это не доказательство. А я вот не чую.)

Ну, в общем, вы поняли причину этого поста — это вчерашнее ежегодное обострение. Причём даже в людях, в которых я этого не ожидал.

Не перечитываю, знаю, что сумбурно написал, но некогда оттачивать свою мысль (благо она один хрен ни кому на фиг не сдалась).
yury_finkel: (манул)
Хе. Толку с того.




#mylivejournal #lj18 #жж18 #деньрождения

yury_finkel: (Default)
В контексте дня космонавтики. Я не припомню ни в одном другом научно-фантастическом произведении идею, которую высказал Г. Альтшуллер в своей (насколько знаю, неоконченной) повести "Третье тысячелетие": атмосфера Юпитера частично распыляется по Солнечной системе в виде диска (точнее, в виде нитей по главным транспортным магистралям), и космические корабли двигаются с помощью прямоточных реактивных двигателей, используя это самое вещество, что позволяет не тащить на себе огромную массу "рабочего тела" — достаточно лишь разогнать это вещество с помощью ядерного реактора на борту. Более того, с помощью этого распылённого вещества происходит достраивание и конфигурация самих кораблей. Круто ведь!
yury_finkel: (Default)
[Дублирую из Фейсбука]

Как-то с месяц или больше назад кто-то во френдленте [в Фейсбуке] (я даже не помню точно кто именно и по какому поводу) написал, что, мол, из марксизма можно выкинуть какую-то часть (например, трудовую теорию стоимости), и он всё равно останется марксизмом, мол, это мировоззрение, а не догма.

Да, я слоупок, поэтому отвечу сейчас.

Я по этому поводу согласен с Лениным ("марксизм выкован из единого куска стали", если я не ошибаюсь, дословно не помню). Невозможно вырвать из марксизма какую-то часть без ущерба целому.

Если отказаться от философского материализма, то сразу падает материализм исторический, то есть понимание, что именно производственные отношения лежат в основе всех общественных явлений, следовательно, падает вывод о необходимости изменения этих производственных отношений.

Если отказаться от диалектики, то отпадает, во-первых, весь метод познания, на котором стоит марксизм, во-вторых, понимание, что каждый общественный строй имеет свои особые законы, в третьих, что развитие обусловливается противоречиями (в частности, классовыми) и т.д., в том числе и понимание революции как необходимого скачка.

Если отказаться от трудовой теории стоимости, то отпадает и понятие прибавочной стоимости, и понятие эксплуатации, и опять-таки исчезает вывод о необходимости смены системы производственных отношений.

В общем, если вырвать хоть какой-то кирпич из фундамента, обрушится всё здание. Не зря поэтому буржуазная наука так стремится подточить именно основы.
yury_finkel: (Default)
Задумался о переводе слова dreamwidth. Ширина мечты? Ширина сновидения? Ширше и глубже...
yury_finkel: (Default)
Буду писать с DW (если будет о чём писать). В ЖЖ будет идти трансляция.
yury_finkel: (Default)
Тест dw. (Меня интересует, пойдёт ли трансляция в фейсбук и ВК).

UPD. Таки да, трансляция идёт. Может быть, буду теперь писать с DW.
yury_finkel: (манул)
"Пользователю запрещается: ... 7. размещать рекламу и/или политическую агитацию, если иное специально не установлено отдельным соглашением между Пользователем и Администрацией".

Жижа бежит впереди паровоза?
yury_finkel: (манул)
Насколько уныла и пафосна была "юбилейная серия" Третьего Доктора "Три Доктора" (несмотря даже на появление Второго, который по идее должен бы быть комическим), настолько же была забавна и весела следующая серия - "Карнавал монстров". Артисты играли очень прикольно.

(Да, речь идёт о 1973 годе. Меня тут в фейсбуке как-то попрекнули, что я в 20-м веке живу. Таки да, нафиг мне ваш 21-й не сдался).
yury_finkel: (манул)
Я тут пару недель назад записался на Duolingo на французский язык, может быть, на этот раз наконец-то одолею (французский я пытался штурмовать много раз, в первый раз лет так 25 назад, каждый раз продвигаясь немного дальше, но всегда бросал на полпути).

По этому поводу - моя запись в фейсбуке, которую дублирую ниже.


Кстати, о преподавании языков вообще. Мне кажется, во времена моей молодости у нас был принят слишком академический, формальный подход к этому. Вот я учил в школе немецкий, и честно зубрил эти вот "партицип цвай", совершенно не понимая, откуда они берутся, зачем они нужны и вообще почему они "цвай" (а "айнс" нам почти и не давали). И только когда я стал изучать эсперанто с его простыми и логичными временами, меня вдруг осенило: да вот же что это всё означало! Это "я имею сделанным", а "партицип цвай" - это пассивное (страдательное) причастие (в то время как "партицип айнс" - активное). Может быть, кому-то покажется это смешным, но я действительно дошёл до этого сам, безо всякой подсказки со стороны учебников и учителей (и случилось это уже после окончания мной института), и именно благодаря эсперанто. И сразу стало ясно, на кой чёрт там вообще "хабен" (а в английском "хэв") - в детстве я никак не мог этого понять, а на прямой вопрос учительница ответила что-то типа "так надо". Вот спрашивается, ну неужели нельзя было хоть раз в учебнике обмолвиться об этом? Нет же, это не академично, надо обязательно учеников мучить этими непереведёнными названиями "партицип", "перфект", "имперфект" (а в английском всякие "паст пёрфект" и прочее).

Это, кстати, совсем не в похвалу Duolingo. Там другая крайность - теория там по минимуму, только натаскивание на упражнениях. Это тоже плохо, я считаю. Поэтому теорию я добираю в других источниках.

fb2

12/03/2017 12:58
yury_finkel: (манул)
Добавил в fb2-файлы переводов Германа аннотации и обложки:

http://esperanto.mv.ru/Download/German/afero.fb2.zip
http://esperanto.mv.ru/Download/German/kara.fb2.zip
http://esperanto.mv.ru/Download/German/mi_responsas.fb2.zip

Позже, возможно, добавлю обложки и на html-страницы.
yury_finkel: (Default)
Всё-таки нарушу принцип у-вэй и спрошу: а не кажется ли вам, что несущие две гвоздики и мироточивая экспрокурорша - явления одного порядка?


Запись сделана с помощью m.livejournal.com.

yury_finkel: (манул)
(Изначально этот пост в FB писался без расчёта на день писателя - я не помнил о нём. Но оказался в тему, поэтому сдублирую и здесь).

В кои-то веки добрался до Шаламова. Меня поразила последняя фраза в этом коротком вступительном рассказе.


По снегу

Как топчут дорогу по снежной целине? Впереди идет человек, потея и ругаясь, едва переставляя ноги, поминутно увязая в рыхлом глубоком снегу. Человек уходит далеко, отмечая свой путь неровными черными ямами. Он устает, ложится на снег, закуривает, и махорочный дым стелется синим облачком над белым блестящим снегом. Человек уже ушел дальше, а облачко все еще висит там, где он отдыхал, – воздух почти неподвижен. Дороги всегда прокладывают в тихие дни, чтоб ветры не замели людских трудов. Человек сам намечает себе ориентиры в бескрайности снежной: скалу, высокое дерево, – человек ведет свое тело по снегу так, как рулевой ведет лодку по реке с мыса на мыс.

По проложенному узкому и неверному следу двигаются пять-шесть человек в ряд плечом к плечу. Они ступают около следа, но не в след. Дойдя до намеченного заранее места, они поворачивают обратно и снова идут так, чтобы растоптать снежную целину, то место, куда еще не ступала нога человека. Дорога пробита. По ней могут идти люди, санные обозы, тракторы. Если идти по пути первого след в след, будет заметная, но едва проходимая узкая тропка, стежка, а не дорога, – ямы, по которым пробираться труднее, чем по целине. Первому тяжелее всех, и когда он выбивается из сил, вперед выходит другой из той же головной пятерки. Из идущих по следу каждый, даже самый маленький, самый слабый, должен ступить на кусочек снежной целины, а не в чужой след. А на тракторах и лошадях ездят не писатели, а читатели.
yury_finkel: (манул)
Вот ссылка на всю трилогию: http://esperanto.mv.ru/German/index.html

Я работал над ней почти полтора года.

Чувствую себя тем мужиком, который перевёл "Гарри Поттера" на древнегреческий. Результат, по-видимому, тот же, хотя потенциальных читателей на эсперанто несколько больше - но именно потенциальных. Я знаю, что читать всё равно никто не будет (ну от силы человек пять осилят). Уж о том, чтобы дождаться какой-нибудь рецензии в прессе, я и не говорю. Но я это сделал, как делает альпинист, покоряющий Эверест - ради того, чтобы сказать себе: Я ЭТО СДЕЛАЛ!
yury_finkel: (манул)
Я знаю, что высказывать своё мнение на эту тему совершенно бесполезно и безрезультатно, да к тому же ещё представит меня в невыгодном свете, как кровожадного маньяка, но порой я просто не могу удержаться. Я, собственно, уже не раз это повторял. Но сегодня начитался всякого и опять повторю.

Так вот, ЕДИНСТВЕННЫЙ способ прекратить кровопролитие, гибель мирных жителей (включая детей) на Донбассе и т.д. - это полномасштабная война против киевской хунты, оккупация Украины и - повесить сотню тысяч укронацистов на Крещатике. Только так это можно прекратить. Но при этом я АБСОЛЮТНО уверен, что этого делать никто и никогда не будет. И поэтому фашизм на Украине - очень надолго. На поколения. Не надо себя обманывать, что, дескать, оно само развалится. Не развалится. И на Донбассе кровь будет литься десятилетиями - если, конечно, его не сдадут Украине окончательно.
yury_finkel: (манул)
Поставил точку в эпилоге трилогии, над переводом которой я работал с (если не ошибаюсь) октября позапрошлого (2015) года. Ещё надо будет последнюю часть трилогии вычитать с начала и до конца (это займёт месяц-полтора) - и всё. Но уже сейчас можно перевести дух.
yury_finkel: (манул)
Математик (вынимая из головы шар):

Я вынул из головы шар.
Я вынул из головы шар.
Я вынул из головы шар.

Андрей Семёнович:

Положь его обратно.
Положь его обратно.
Положь его обратно.

Математик:

Нет, не положу!
Нет, не положу!
Нет, не положу!

Андрей Семёнович:

Ну и не клади.
Ну и не клади.
Ну и не клади.

Математик:

Вот и не положу!
Вот и не положу!
Вот и не положу!

Андрей Семёнович:

Ну и ладно.
Ну и ладно.
Ну и ладно.

Математик:

Вот я и победил!
Вот я и победил!
Вот я и победил!

Андрей Семёнович:

Ну победил и успокойся!

Математик:

Нет, не успокоюсь!
Нет, не успокоюсь!
Нет, не успокоюсь!

Андрей Семёнович:

Хоть ты математик, а честное слово, ты не умён.

Математик:

Нет, умён и знаю очень много!
Нет, умён и знаю очень много!
Нет, умён и знаю очень много!

Андрей Семёнович:

Много, да только всё ерунду.

Математик:

Нет, не ерунду!
Нет, не ерунду!
Нет, не ерунду!

Андрей Семёнович:

Надоело мне с тобой препираться.

Математик:

Нет, не надоело!
Нет, не надоело!
Нет, не надоело!

Андрей Семёнович досадливо машет рукой и уходит;
математик, постояв минуту, уходит вслед за Андреем Семёновичем

занавес
yury_finkel: (манул)
Писатель:

"Я писатель!"

Читатель:

"А по-моему, ты говно!"

писатель стоит несколько минут, потрясённый этой новой идеей, и падает замертво
его выносят

Художник:

"Я художник!"

Рабочий:

"А по-моему, ты говно!"

художник тут же побледнел, как полотно, и как тростинка закачался, и неожиданно скончался
его выносят

Композитор:

"Я композитор!"

Ваня Рублев:

"А по-моему, ты говно!"

композитор, тяжело дыша, так и осел
его неожиданно выносят

Химик:

"Я химик!"

Физик:

"А по-моему, ты говно!"

химик не сказал больше ни слова и тяжело рухнул на пол

July 2017

M T W T F S S
     1 2
3 456 7 8 9
10111213141516
17181920 212223
24252627282930
31      

Синдикация

RSS Atom

Развернуть каты

No cut tags