yury_finkel: (манул)
Математик (вынимая из головы шар):

Я вынул из головы шар.
Я вынул из головы шар.
Я вынул из головы шар.

Андрей Семёнович:

Положь его обратно.
Положь его обратно.
Положь его обратно.

Математик:

Нет, не положу!
Нет, не положу!
Нет, не положу!

Андрей Семёнович:

Ну и не клади.
Ну и не клади.
Ну и не клади.

Математик:

Вот и не положу!
Вот и не положу!
Вот и не положу!

Андрей Семёнович:

Ну и ладно.
Ну и ладно.
Ну и ладно.

Математик:

Вот я и победил!
Вот я и победил!
Вот я и победил!

Андрей Семёнович:

Ну победил и успокойся!

Математик:

Нет, не успокоюсь!
Нет, не успокоюсь!
Нет, не успокоюсь!

Андрей Семёнович:

Хоть ты математик, а честное слово, ты не умён.

Математик:

Нет, умён и знаю очень много!
Нет, умён и знаю очень много!
Нет, умён и знаю очень много!

Андрей Семёнович:

Много, да только всё ерунду.

Математик:

Нет, не ерунду!
Нет, не ерунду!
Нет, не ерунду!

Андрей Семёнович:

Надоело мне с тобой препираться.

Математик:

Нет, не надоело!
Нет, не надоело!
Нет, не надоело!

Андрей Семёнович досадливо машет рукой и уходит;
математик, постояв минуту, уходит вслед за Андреем Семёновичем

занавес
yury_finkel: (манул)
Писатель:

"Я писатель!"

Читатель:

"А по-моему, ты говно!"

писатель стоит несколько минут, потрясённый этой новой идеей, и падает замертво
его выносят

Художник:

"Я художник!"

Рабочий:

"А по-моему, ты говно!"

художник тут же побледнел, как полотно, и как тростинка закачался, и неожиданно скончался
его выносят

Композитор:

"Я композитор!"

Ваня Рублев:

"А по-моему, ты говно!"

композитор, тяжело дыша, так и осел
его неожиданно выносят

Химик:

"Я химик!"

Физик:

"А по-моему, ты говно!"

химик не сказал больше ни слова и тяжело рухнул на пол
yury_finkel: (манул)

Если кто не знает, я являюсь техническим редактором сайта ikek.org. IKEK — это Internacia Komunista Esperantista Kolektivo, Международный коллектив эсперантистов-коммунистов — эсперантистская коммунистическая организация. Состоят в ней, честно говоря, три с половиной инвалида. Но даже и в этом стакане воды бушуют бури, такие же, как и у нас тут в уютной ЖЖ-шечке (конечно же, не в реальной жизни, потому что реальной жизни, как известно, нет). Вот, к примеру, мой перевод с эсперанто на русский ответа В. Лютермана (80-летнего немецкого (западно-берлинского) коммуниста, живущего сейчас на Кубе) на статью сталинистки из России. В ответе цитируется бОльшая часть статьи, так что о ней вполне можно составить представление.

[Кстати, наблюдается забавный эффект, когда я перевожу не на эсперанто, а наоборот, с эсперанто на русский: зачастую я не могу найти подходящих русских выражений (и ругаюсь: «Тшйорт, как ше это пудет по-русску?!»), приходится даже у жены уточнять. Слишком у меня в голове укоренилось только одно направление: русский — эсперанто. Поэтому не обращайте внимания на стилистические корявости моего перевода, я их сам вижу, но неохота тратить много времени на шлифовку.]

В. Лютерман

Ответ на статью Марии Прилепской «И. Сталин и наш социализм»

Read more... )
yury_finkel: (манул)
Вообще, вот интересно, каков процент людей, которые способны слушать чужие аргументы, а не токовать, как глухарь? Сдаётся мне, что таких людей 1%, если не меньше. И я сам, вполне вероятно, в этот процент не вхожу. Поэтому в тысячный раз повторяю себе: молчание — золото. «Не оспоривай глупца» и так далее. Никаких больше споров и дискуссий. Переубедить никого ни в чём невозможно. В споре истина не рождается, а гибнет.

Это был сеанс самогипноза аутотренинга.
yury_finkel: (злой манул)
Продолжаю политику анального огораживания. Отписался от сообщества "тов. Троцкий". Отнюдь не из-за отношения к Л. Д., к которому я отношусь с критическим уважением, а из-за последних постов. И туда пролезла дискуссия об отношении к событиям на Украине. И конечно же, вездесущий г-н Д-в, который, похоже, считает, что в интернете вождём становится тот, кто больше всех воняет. Кстати, вполне возможно, что в этом он и прав. Но вообще удивительный талант: я не читал его перепощенный пост, я увидел, не желая того, лишь первую фразу - и уже в ней сразу передёрг и ложь. Я эту склонность к передёргиванию заметил в нём давно, ещё до кризиса, но, похоже, за год отсутствия он отточил её до совершенства.

В общем, я, конечно, понимаю, что уходить от дискуссии, даже навязанной, не очень хорошо. Пусть даже нет никакой возможности доказать свою правоту оппоненту - но дискуссии в интернете ведутся не только ради этого, есть ещё большое количество колеблющихся читателей, и донести до них свою позицию полезно. Но я лично никогда не чувствовал себя способным к пропаганде и вообще к дискуссиями (мне от них физически плохо). Так что, простите, я лично ничего не хочу слышать о тех левых, которые поддерживают хунту или о так называемых "нейтралистах". Я буду отгораживаться от пересечения с ними всеми доступными мне способами. Не хочу слышать даже эхо дискуссий, доносимое через френдленту.

Заявляю, что называется, "официально": если эти граждане - марксисты, то я не марксист. Если эти граждане коммунисты, то я не коммунист.
yury_finkel: (манул)
Хоть и давал я многократно себе слово не ввязываться в дискуссии, но не удержался. Не знаю уж, насколько я «выдержал линию партии», писал просто как думаю сам.

Впрочем, дискутировать с не-единомышленниками вообще-то бесполезное занятие (в спорах никогда не рождается истина), так что займусь-ка я лучше своим непосредственным делом: буду готовить статью о кризисах в «Энциклопедии марксизма» — за меня её никто не напишет, а поспорить найдётся кому.
yury_finkel: (Лосяш: феноменально!)
Когда я писал, что буду блокировать всех, кто, отвечая на мои комменты, напомнит мне о дискуссии «услуга/производительный труд» (естественно, помимо близкого круга единомышленников), я не шутил. Номер второй пошёл.

А вообще мне просто удивительно такое упорство в заблуждении. Наши аргументы высказаны многократно, но оппоненты просто не желают их понять — и это видно, что они не просто не согласны, а не понимают сути наших аргументов. Тут даже имея ангельское терпение, выйдешь из себя — а мы все далеко не ангелы, а большинство даже не преподаватели. Сколько же можно повторять одно и то же?

Поневоле у меня возникают подозрения, что дело тут нечисто, и дело не в непонимании, а в каких-то скрытых интересах. Каковы, так сказать, гносеологические корни агностицизма? (прошу прощения, с первого курса института люблю это словосочетание за звучность :)) Откуда такое страстное желание приравнять услугу к товару, сметающее на своём пути любую логику? Даже до той степени, что, когда их ткнули носом в цитату Маркса — они начинают говорить уже, что Маркс в этом вопросе ошибался (хотя до того они как раз козыряли цитатами из Маркса как последним аргументом). Я действительно не могу поверить, что можно быть такими идиотами!

Когда-то, несколько лет назад, я тоже плутал в этом вопросе — но ведь разобрался же. Ничего невероятно сложного в этом вопросе нет, если только не накручивать финты один круче другого, только чтобы доказать свою заранее выбранную точку зрения любой ценой.

Я подозреваю, что тут что-то мелкобуржуазное. Возможно, даже не осознаваемое (а чаще всего так и бывает). На это меня наталкивают и ещё некоторые признаки, общие для всей этой компании.

Поэтому нет ничего удивительного, что я не желаю с этой компанией контактировать никак, никоим образом. И очень надеюсь, что когда российский пролетариат воспрянет (хотелось бы до этого дожить), то он сметёт эту мелкобуржуазную компашку путаников поганой метлой.
yury_finkel: (Лосяш: феноменально!)
Отписался от [livejournal.com profile] marksistskiy_vs. Ненавижу дискуссии, ненавижу объяснять и учить. Вообще ненавижу всех человеков. Идите вы, ребята... своей дорогой. А меня оставьте в покое. Я и без того нездоров.
yury_finkel: (Лосяш с книжками)
В продолжение прошлого поста — что-то зацепила меня эта тема, что называется, «не могу молчать».

Набрёл на старую статью А. Тарасова «Наследие Мао для радикала конца XX — начала XXI века». В ней Тарасов довольно внятно излагает факты, говорящие о том, что Мао — вообще не марксист, так что не стоит списывать такой упрёк на «брежневский ревизионизм». Правда, Тарасов зря упрекает «советских профессоров «от марксизма»» в том, что они считали Мао лишь «мелкобуржуазным уклонистом» — в упомянутой мной книге то, что маоизм — вообще не марксизм, утверждается и доказывается многократно, начиная ещё с предисловия.

Однако при всём этом удивляет то, что тон статьи — сочувствующий, и чуть ли даже не восхваляющий Мао. Может быть, это оттого, что Тарасов сам, как бы это помягче сказать, того-с... не вполне марксист?

Оправдание Мао автор статьи видит в том, что если бы Мао «во главе КПК заменили бы теоретически подкованные марксисты, которые, однако, не смогли бы выработать язык, привлекательный для китайского крестьянства, – и в результате в Пекине после разгрома Японии утвердился бы Чан Кай-ши, а вместо КНР мы имели бы Китайскую республику, то есть гоминдановский Китай». Но ведь революция как таковая — не самоцель. И если предположить, что Тарасов прав в этом, то я бы предпочёл, чтобы так и было — по крайней мере, мы имели бы в Китае примерно то же, что и сейчас (ведь он так и так сейчас идёт по капиталистическому пути, несмотря на красные знамёна), только лет на 30 раньше — потому что гоминьдановцы не занимались бы намеренным разрушением производительных сил (в частности, пролетариата и интеллигенции), которое предпринял Мао в ходе «большого скачка» и «культурной революции».

Но так ли уж были обречены на поражение последовательные марксисты в полуфеодальном Китае? Процитирую упомянутую книгу:

Здесь нельзя не отметить, что в связи с претензиями «идей» Мао Цзэ-дуна на роль «всеобщей революционной истины» в буржуазном китаеведении возникла тенденция к более глубокому и объективному анализу фактических революционных потенций маоизма как теории и политики, его действительной роли в победе китайской революции. На основе изучения документальных материалов ряд западных ученых пришел к выводу, что маоизм приписывает себе достижения освободительной борьбы китайского народа, обеспеченные на деле марксизмом-ленинизмом. [Примечание: Так, буржуазный историк Сяо Цзо-лян уже в начале 60-х годов отметил, что все существенные компоненты политики, которую Мао Цзэ-дун в «Решении по некоторым вопросам истории КПК» (1945) пытался представить как «собственную линию», были разработаны в документах Коминтерна и КПК начиная с 1926 г., в особенности в решениях 1928-1930 гг.]
Подчёркивание везде моё — чтобы не говорили, что это «клевета брежневских профессоров». Уж западным-то исследователям не было никакого резона выдумывать приоритет Коминтерна.

Как специфическое явление тактика «окружения городов деревней» появилась вовсе не в результате борьбы Мао Цзэ-дуна, которую он вел против якобы неправильных установок руководства КПК в начале 30-х годов. Уже в августе 1931 г. в «Резолюции Президиума ИККИ о задачах КП Китая» строительство и укрепление китайской Красной армии и советских территориальных баз выдвигались в качестве главной задачи КПК. В специфических условиях Китая, указывала резолюция, «рабоче-крестьянская Красная армия, руководимая коммунистами, естественно, становится центром собирания, сплочения и организации революционных сил, важнейшим рычагом подъема всего революционного движения». В резолюции выдвигалась идея «окружить города, в том числе и крупные и крупнейшие, кольцом крестьянских восстаний». Сущность движения определялась в ней как «крестьянская война под пролетарским руководством... осуществляемым через компартию, Красную армию и советы». На основе этих оценок Коминтерна тогдашнее руководство КПК в резолюции от 4 апреля 1932 г. и сформулировало специфическую тактику движения революции из деревни в города: «Особенность китайской революции выражается как раз в том, что китайский пролетариат ведет крестьянские массы и распространяет советскую власть из деревни на города, из маленьких городов на большие»
Так что сдаётся мне, возможность того, что Китай пошёл бы по правильному, марксистскому пути, была. Как видим, тактика, приведшая КПК к победе, была разработана отнюдь не Мао Цзе-дуном, и вовсе не обязательно было выводить её из традиционной китайской философии и крестьянского народничества.

Другое дело, что слабость китайского пролетариата создала другую возможность — перешедшую в реальность — того, что мелкобуржуазный национализм подмял под себя рабочее движение, мимикрировав под марксизм.


Ну и в заключение для любителей поговорить о «брежневском ревизионизме»: как видим, и «профессора от марксизма» могли писать истинную правду. Надо только включать мозги и фильтровать. А для этого надо иметь базовые знания марксизма.
yury_finkel: (Default)
Лично я уже устал от этой дискуссии:
http://iskatel1.livejournal.com/125140.html

Невежество, конечно, вещь простительная (я и сам во многом невежда). Но воинствующее невежество?!

Отфренд. Извините, я не пропагандист и не преподаватель по натуре, не умею я никому ничего объяснять. А спорить тем более.
yury_finkel: (Default)
У меня тут в комментах спонтанно образовалась дискуссия об эсперанто, даю на неё ссылку только с целью информации. Продолжать дискуссию не вижу глубокого смысла и не рекомендую.
yury_finkel: (Default)
Ох, зарекался я втягиваться в дискуссии, да и голова занята сейчас совсем другими делами, из другой области. Но не могу всё же не ответить на это.

Фаза A. «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата».

Фаза B. «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему».

Фаза C. «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!»

Фаза A — ещё не коммунизм, а переходный период от капитализма к коммунизму. Фазы B и C — низшая и высшая фазы коммунистического общества, т.е. уже коммунизм.


Кто первый назвал фазу B социализмом, я не знаю. Возможно, Ленин, возможно, кто-то ещё. Можно спорить, правильно ли с этимологической и прочих точек зрения был выбран этот термин. Но термин этот уже укоренился и вошёл во все советские (по крайней мере) учебники. И путать фазу B и фазу A (например, упрекая кого бы то ни было в апологии рыночной экономики, в то время как этот кто бы то ни было вёл речь именно о фазе A, когда именно рыночный/капиталистический сектор сосуществует и борется с плановым/социалистическим) — грубейшая ошибка для марксиста. А (намеренно или ненамеренно) вводимая путаница в терминах запутывает ещё хуже и граничит уже с демагогией...

Что касается советского строя, то нужно не принимать на веру его самоназвание «социализм», а разобраться прежде всего, на какой из трёх вышеупомянутых фаз он остался. Важна суть.


P.S. Я ни разу не троцкист, даже рядом никогда не стоял. Да, я многого не «осилил», не могу заваливать цитатами, не обладаю «широкой эрудицией» в марксизме. Но смею надеяться, хотя бы что-нибудь я соображаю. И считаю достаточным для понимания этого вопроса внимательного прочтения «Критики Готской программы» и «Государства и революции».

UPD. В комментах можно резвиться только до сегодняшнего (23.08.11) вечера. Вечером комментарии заблокирую, ибо всё равно дискуссия бессмысленна.

UPD2. Как и обещал, комментарии заблокированы. Оргвыводы будут сделаны в ближайшее время.
yury_finkel: (Лосяш с книжками)
Вот плоды размышлений прошедшей бессонной ночью. Катализатором к ним послужила вот эта дискуссия у [livejournal.com profile] sahonko. Кажется, я наконец-то прояснил для себя некоторые связанные друг с другом вопросы, в которых я долгое время плутал. Тороплюсь зафиксировать и попытаюсь более-менее внятно объяснить.

Итак, правомерна ли аналогия повышенной квалификации и капитала?

Предположим для простоты (как это делает Маркс в I томе «Капитала»), что всё обменивается в точности по своим стоимостям. Также предположим, что стоимость неизменна во времени. Конкретные цифры, понятное дело, чисто условны.

Сначала рассмотрим такой случай. Капиталист покупает машину за 10000 у.е. Она работает 10 лет и выходит из строя. Капиталист должен возместить свои расходы на машину, и поэтому включает её цену (10000 у.е.) в цену товара. Как он поделит эту цену на количество единиц товара, неважно. Главное, что он должен «отбить» эти 10000 у.е. Таким образом, стоимость машины переходит на стоимость товара. Предположим теперь, что машина вышла из строя не через 10, а через 5 лет. Капиталист всё равно должен возместить свои расходы, поэтому он так или иначе всё равно включит эти 10000 у.е. в цену товара. И то же самое произойдёт, если машина проработает 15 лет вместо 10. Т.е. стоимость товара, произведённого с помощью данной машины, будет полностью включать её стоимость (плюс стоимость рабочей силы, плюс стоимость материалов и т.п.)

Теперь рассмотрим другой случай. Работник заплатил за своё обучение 10000 у.е. и приобрёл высокую квалификацию. Теперь он получает на 1000 у.е. в год больше, чем получает простой, неквалифицированный работник. Если он проработает 10 лет (чисто условно), то он получит за свою рабочую силу 10000 у.е. сверх стоимости простой рабочей силы. Понятно, что капиталист включит эту сумму в стоимость товара, произведённого этим работником. Вроде бы получается, что стоимость образования перешла на стоимость товара. НО! Если работник проработает 5 лет, то что изменится для капиталиста? Да ничего! Он просто наймёт другого такого же квалифицированного работника за ту же плату. Его расходы не изменятся, стоимость товара, произведённого первым работником, будет на 5000 у.е. больше, чем стоимость товара, произведённого неквалифицированным работником. Куда же делись ещё 5000? А если работник проработает 15 лет, то за этот срок он произведёт на 15000 у.е. больше, чем неквалифицированный. Откуда взялись 5000?

Таким образом, невозможно считать, что стоимость обучения переносится на товар так же, как стоимость машины.

Прибегнем теперь к аналогии из физики. Будем считать, что стоимость эквивалентна работе (энергии), а рабочая сила (способность производить стоимость) — мощности. Тогда будем иметь: A = pt (где A — работа/стоимость, p — мощность/рабочая сила, t — время). Для простой рабочей силы A0 = p0t. Для квалифицированной рабочей силы A1 = p1t, где p1 = kp0 (k — некий коэффициент). Если же принимать аналогию рабочей силы с капиталом (или аналогию рабочей силы с аккумулятором у Гильфердинга, которая долго сбивала меня с толку), то получилось бы A1 = p0t + A0, где A0 — «аккумулированная» стоимость образования. Однако мы видели выше, что стоимость, произведённая рабочей силой, всегда пропорциональна времени, поэтому A0 не может быть константой, не зависящей от времени.

Проще говоря, рабочая сила — это как мотор, который может совершать работу. Мы можем затратить некоторую работу, чтобы модифицировать этот мотор (чтобы он стал мощнее). Но эта работа не впрямую прибавится к работе, которую совершит этот мотор за срок своей службы. Тут нет прямой зависимости, она может быть меньше или больше, в зависимости от времени службы.

Что такое образование? Это такая доработка мотора для повышения его мощности. Образование — это производство рабочей силы (способности производить стоимость, если оставаться в рамках товарного производства). Его цена не прибавляется впрямую к стоимости, произведённой этой рабочей силой. Поэтому, кстати, и нельзя считать образование (так же, как и здравоохранение) производственной сферой, поэтому вообще нельзя считать, что образование (и здравоохранение) производит стоимость. Иначе бы эта стоимость прямо переносилась на стоимость продукта, но мы видели выше, что этого не происходит.
yury_finkel: (Default)
Нет, всё-таки, пожалуй, уйду я с форума эсперантистов... До тошноты и омерзения достали пошляки-антикоммунисты. Особенно противно, что некоторые из них — известные личности в эсперанто-движении (не буду называть поимённо, но кто в курсе, тот поймёт, о ком я), поэтому общения с ними на форуме не избежать. А я ведь так устроен, что не могу стерпеть, когда при мне оскорбляют дорогие для меня идеи. Но результат от этого бодания всё равно = 0, а для меня лично — один большой минус. Здоровье всё-таки надо беречь...

В общем, удалю-ка я ссылку на форум из закладок... Может, буду иногда заходить в "Консультации" по необходимости — если мне самому понадобится консультация. А так — ну его в болото... читать ещё всякий бред...
yury_finkel: (Default)
Вот несколько моих форумных постов (надеюсь, модераторы их не удалят):

http://www.e-novosti.info/forumo/viewtopic.php?p=72850#72850
http://www.e-novosti.info/forumo/viewtopic.php?p=72925#72925
http://www.e-novosti.info/forumo/viewtopic.php?p=72941#72941
http://www.e-novosti.info/forumo/viewtopic.php?p=72974#72974
http://www.e-novosti.info/forumo/viewtopic.php?p=72985#72985

Писалось, честно говоря, на нервах и с гипертонией (и с постоянной мыслью: "только не раздражаться, а то давление подскочит"). Поэтому, возможно, кое в чём я и загнул... Но в целом, я думаю, правильно.

September 2017

M T W T F S S
     123
45678910
11121314151617
18 19 2021222324
252627282930 

Синдикация

RSS Atom

Развернуть каты

No cut tags