yury_finkel: (манул)
(Дублирую из фейсбука)

Я писал уже, что я не на 100% согласен с тем, что я перевожу. Вот пример:

"Он хотел насильно обострить классовую борьбу и «ликвидировать кулачество как класс», хотя с точки зрения марксистской классовой теории совершенно бессмысленно называть классом маленький общественный слой крестьянства, многоземельных или кулаков, так как единичные слои неоднородного крестьянства не составляли самостоятельного класса, и переходы между середняками и кулаками часто были очень текучими".

Я не понимаю, почему Козинг в данном случае отрицает то, что кулачество было классом (или частью класса). "Маленький слой", "единичные слои"? Но ведь он сам же писал рядом, что кулачество поставляло значительную часть зерна, значит, оно имело своё место в общественной системе производства. "Текучие переходы" - ну так и переходы между мелкой буржуазией и буржуазией вполне себе текучие, и что?

Я считаю, что крестьянство как целое было классом - пережитком феодализма. При чистом капитализме же может существовать только три класса: пролетариат, мелкая буржуазия и буржуазия (плюс множество переходных слоёв и слоёв, близких к тому или иному классу, но не входящих в него, в то время как классы выражают общественные отношения как бы в чистом виде, являются как бы ядрами общества). При капитализме и особенно после Октябрьской революции при нэпе крестьянство разлагалось именно на эти три класса: бедняки-батраки = сельские пролетарии, середняки = сельская мелкая буржуазия, кулаки = сельская буржуазия. Т.е. кулачество было _частью_ класса буржуазии, сельской буржуазией.

Это всё не оправдывает сталинщины и сталинских методов коллективизации (сталинисты, буде забредут сюда, превентивно посылаются на три буквы), как и не отрицает необходимости коллективизации сельского хозяйства (либералы посылаются туда же). Меня интересует теоретический вопрос, являлось ли кулачество классом.

Что вы думаете по этому поводу?
yury_finkel: (манул)
Выношу из моего комментария в чужом подзамочном посте.



Можно, я немного позанудствую? Не ради спора, а для того, чтобы вам в будущем было проще отбиваться от таких троллей.

Пролетариат — класс наёмных работников, лишённых собственных средств производства и вынужденных поэтому продавать свою рабочую силу собственникам общественных средств производства — капиталистам, использующим наёмный труд в целях получения прибыли.

К пролетариату принадлежат те наёмные рабочие, чей прибавочный труд служит самовозрастанию капитала, т. е. создаёт прибавочную стоимость в материальном производстве или обеспечивает возможность улавливать и присваивать часть прибавочной стоимости, создаваемой другими рабочими. Поэтому даже работник сферы услуг (например, наёмный парикмахер в частной парикмахерской) или сферы обращения (например, наёмный продавец в частном магазине) может быть пролетарием: он своим трудом приносит капиталисту прибыль (прибавочную стоимость), пусть даже он её не производит, а лишь улавливает и перераспределяет. Да даже актёр, работающий на антрепренёра и приносящий ему прибыль, тоже пролетарий.

Следовательно, госслужащие (чиновники) не являются пролетариями, независимо от уровня их дохода, т.к. они не приносят прибыль капиталисту. (Они также не являются мелкой буржуазией, они просто не принадлежат ни к одному из трёх классов капиталистического общества, хотя по своему положению могут быть близки к одному из них). Поэтому не является пролетарием и министр, как госслужащий.

С другой стороны, топ-менеджер (даже в сфере материального производства) также не является пролетарием, хотя он и приносит прибыль капиталисту и является наёмным работником. Дело в том, что топ-менеджер (да и менеджер среднего звена) соучаствует в эксплуатации рабочих, и получает часть своей зарплаты именно за эксплуатацию. Это наёмный надсмотрщик, получающий часть выбитой из работников прибавочной стоимости. Не говоря уже о том, что плату он обычно получает совершенно несоразмерную затрачиваемым усилиям.

Не является пролетарием также, например, портной, шьющий на заказ, или слуга. Он не приносит капиталисту прибыль, он получает свои деньги непосредственно за услугу. Но тот же портной, работающий на капиталиста (например, в ателье) — вполне пролетарий.

Инженер на производстве вполне может быть пролетарием, но может быть отчасти и менеджером, надсмотрщиком (а следовательно, соучаствовать в эксплуатации и присвоении части прибавочной стоимости). Это зависит от функций, которые он выполняет. Чем более он занят именно управлением, тем менее он пролетарий (да, принадлежность к классу нельзя описать однозначным «да» — «нет», можно быть полупролетарием, например).

Интеллигенция — вообще не класс, а социальная группа, состоящая из представителей разных классов (пролетариев, мелкой буржуазии, буржуазии) или других групп (госслужащие). Не забываем, что классы определяются по источникам дохода и месту в общественном производстве. Интеллигенция же определяется как социальная группа, занятая преимущественно умственным трудом. Т.е. это группа, определяемая характером своего труда (в конечном счёте внешним признаком). Группа достаточно разношёрстная. Но в силу того, что интеллигенция должна быть высоко образована, а образование в капиталистическом государстве служит подгонке человека под общественный строй, интеллигенция при капитализме по большей части служит интересам буржуазии. Даже та её часть, которая по классовой принадлежности относится к пролетариату. (Конечно, речь идёт не обо всех поголовно, но именно о большей части).

И ещё момент. Пролетариат, как класс, сам по себе неоднороден. Какая-то его часть более подвержена буржуазной и мелкобуржуазной идеологии (например, пролетарии, принадлежащие к интеллигенции), какая-то менее. Какая-то часть в силу характера своего труда более организована (промышленные рабочие), какая-то менее. Какая-то часть стоит ближе к самому сердцу капиталистического строя и в случае необходимости может «схватить его за горло», например забастовкой (опять же те же промышленные рабочие), какая-то — дальше (работники сферы услуг, например: сильно ли повлияет на капиталистический строй забастовка проституток в борделях? а они ведь тоже пролетарии). Это тоже нужно учитывать.

В общем, классическое определение пролетариата ничуть не устарело. Просто нужно уметь его применять.
yury_finkel: (я в рамке)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] lenivtsyn в Ситуация
Read more... )

P.S. Мнение автора может не совпадать с мнением редакции :) (чтобы не пугались)
yury_finkel: (Лосяш: феноменально!)
Почему буржуи так заволновались по поводу Кипра — понятно. Но что меня поражает, так это то, как переживают по этому поводу мелкие буржуа, у которых никаких счетов на Кипре нет и не предвидится. Точно так же они переживали за бедняжку Депардье, у которого хотели отобрать часть его роскоши. (Если что — это не по сетевым срачам, а по разговорам IRL).

Психологически, думаю, мелкие буржуа отождествляют себя с крупными. Надеются выбиться в миллионеры.

Надо об этом помнить, когда после очередного колебнутия мелкие буржуа станут ультраррреволюционными. Хоть и нужно привлекать их в качестве союзников, но доверять этой шушере нельзя никогда.
yury_finkel: (Default)
По просьбе В. Лютермана сделал перевод на эсперанто нескольких текстов о современной политической ситуации в России. Тексты принадлежат международному комитету по организации Рабочей партии (Российская секция). Послал этот перевод Лютерману и в рассылку MAS, но решил выложить их ещё и здесь. Хоть меня и читают от силы полтора эсперантиста, но всё-таки...
Read more... )

yury_finkel: (Default)
Я не буду оригинален (большинство френдов уже разместили эту ссылку), но на всякий случай, для непересекающихся читателей, даю ссылку на важный пост:
http://vwr.livejournal.com/159164.html
и не менее важное дополнение:
http://vwr.livejournal.com/159164.html?thread=1546428#t1546428

Несколько цитат из поста и дополнений:
Маркс писал о становлении пролетариата как восходящего класса восходящего буржуазного общества. Мы же имеем дело с принципиально иной ситуацией становления пролетариата в обществе, для которого навязанная политически, т. е. насильственно буржуазная форма является формой не прогрессивного развития, а формой всесторонней деградации. Причем эта деградация происходит тогда, когда во всем мире (не исключая и так называемый «третий мир») капитализм уже превратился в тормоз общественного развития, подрывающий общие условия своего существования. И, наконец, мы имеем дело с пролетариатом, который формируется не из числа мелких самостоятельных хозяйчиков, экспроприируемых капиталом, как это было раньше, в том числе и в России, а из специфической социальной категории «государственных работников» советского периода, не являвшихся особым общественным классом.

[...]

1. Поскольку рабочего класса в СССР уже не было,он может только возникнуть заново, а это — дело не одного года, ибо класс — это не только экономическое (в узком смысле), но и социальное явление. 2. Развитие пролетариата как класса буржуазного общества неразрывно связано с развитием всего этого общества, а развитию капитализма в нашей стране препятствуют, во-первых, его неорганический характер, во-вторых — общий упадок всей капиталистической системы. 3. На формировании рабочего класса гибельным образом влияют воспитанные в советских «государственных работниках» черты характера — прежде всего, боязнь «начальства» и стремление решать свои проблемы частным образом, а не коллективными действиями.
1-е и 3-е обстоятельства — преходящие. 2-е — постоянный фактор.
Покамест вместе они дают общественное гниение, поскольку формирование социальных сил, способных переломить ситуацию заторможено, если не парализовано. И субъективное (в частности, состояние так называемых «левых») лишь отражает это объективное положение.

[...]

Наемные рабочие составляют класс, поскольку занимают определенное место в системе производственных отношений, т.е. в экономическом смысле, о чем я вам написал. Они не составляют класса, пока сама эта система не достигла определенности, а также пока их объективное положение в общественном производстве не выработало общих привычек, норм, образа жизни, отношения друг к другу и к представителям других классов, каких либо форм организации.
yury_finkel: (Default)
Вот копия моего потёртого поста в форуме, упомянутого в моём прошлом ЖЖ-посте.
читать... )
Может, и не очень внятно, но уж как могу.
yury_finkel: (Default)
Вроде оклемался (почти).

Вот тут отметился по старой дискуссии о "социализме как переходе от капитализма к коммунизму". Может, и не очень внятно (голова всё ещё не очень соображает), но тем не менее.

Также отметился вот тут по поводу классов (я там немного "гну пальцы", но с такой публикой иначе разговаривать нельзя). Там позже был ещё один мой пост, где я чуть подробнее раскрыл тему о том, кто такой рабочий (пролетарий), но, к сожалению, при закрытии темы тот мой пост грохнули (попался под горячую руку, а тему закрыли совершенно справедливо, ибо она с самого начала была гнилая). Если мне пришлют текст того моего поста (если его не удалили безвозвратно), помещу его здесь. По памяти восстанавливать неохота.

UPD: вот тот пост.

July 2017

M T W T F S S
     1 2
3 456 7 8 9
10111213141516
17181920 212223
24252627282930
31      

Синдикация

RSS Atom

Развернуть каты

No cut tags