yury_finkel: (Default)
Привёл в ЖЖ и dreamwidth тексты перевода Козинга в соответствие с окончательной версией. Правда, был ещё перепост, в котором сохранилась самая первая черновая версия, в которой весьма корявый стиль и есть несколько прямых переводческих ошибок. Ну да и ладно.

На всякий случай продублирую здесь:

Текст книги в html:
http://esperanto.mv.ru/Marksismo/Kosing/index.html

Текст в html одним файлом для скачивания:
http://esperanto.mv.ru/Marksismo/Kosing/kosing_stalinism.zip

Текст в fb2:
http://esperanto.mv.ru/Marksismo/Kosing/kosing_stalinism.fb2.zip

(Правда, в любом случае я очень сильно сомневаюсь, что эта книга возымеет хоть какой-то эффект. Боюсь, нынешних леваков уже не исправить, а следующие поколения будут ещё хуже. Но я хотя бы попытался.)
yury_finkel: (Default)

Отрывок из речи Л. Д. Троцкого на XV партийной конференции. Даётся по стенографическому отчёту издания 1927 г., стр. 523–535.

Read more... )
yury_finkel: (Default)

3. Сталинизм как система

3.1. Структуры и элементы сталинской системы

Read more... )

3.2. Роль партии в сталинской системе власти

Read more... )
yury_finkel: (манул)
(Дублирую из фейсбука)

Я писал уже, что я не на 100% согласен с тем, что я перевожу. Вот пример:

"Он хотел насильно обострить классовую борьбу и «ликвидировать кулачество как класс», хотя с точки зрения марксистской классовой теории совершенно бессмысленно называть классом маленький общественный слой крестьянства, многоземельных или кулаков, так как единичные слои неоднородного крестьянства не составляли самостоятельного класса, и переходы между середняками и кулаками часто были очень текучими".

Я не понимаю, почему Козинг в данном случае отрицает то, что кулачество было классом (или частью класса). "Маленький слой", "единичные слои"? Но ведь он сам же писал рядом, что кулачество поставляло значительную часть зерна, значит, оно имело своё место в общественной системе производства. "Текучие переходы" - ну так и переходы между мелкой буржуазией и буржуазией вполне себе текучие, и что?

Я считаю, что крестьянство как целое было классом - пережитком феодализма. При чистом капитализме же может существовать только три класса: пролетариат, мелкая буржуазия и буржуазия (плюс множество переходных слоёв и слоёв, близких к тому или иному классу, но не входящих в него, в то время как классы выражают общественные отношения как бы в чистом виде, являются как бы ядрами общества). При капитализме и особенно после Октябрьской революции при нэпе крестьянство разлагалось именно на эти три класса: бедняки-батраки = сельские пролетарии, середняки = сельская мелкая буржуазия, кулаки = сельская буржуазия. Т.е. кулачество было _частью_ класса буржуазии, сельской буржуазией.

Это всё не оправдывает сталинщины и сталинских методов коллективизации (сталинисты, буде забредут сюда, превентивно посылаются на три буквы), как и не отрицает необходимости коллективизации сельского хозяйства (либералы посылаются туда же). Меня интересует теоретический вопрос, являлось ли кулачество классом.

Что вы думаете по этому поводу?
yury_finkel: (Default)
Внёс исправления в предыдущие переведённые главы: 1) некоторые стилистические правки (нашёл более точные выражения), 2) бОльшая часть цитат восстановлена по первоисточникам (там, где их найти не удалось, стоит пометка "обратный перевод"), и даны ссылки на соответствующие издания и номера страниц.
yury_finkel: (Default)

2. Об историческом становлении сталинизма

2.1. Возникновение предпосылок сталинизма

Read more... )

2.2. Периодизация формирования сталинизма

Read more... )
yury_finkel: (Default)

1. Предварительные теоретические вопросы

1.1. О трудности определения сталинизма

Read more... )

1.2. За и против понятия «сталинизм»

Read more... )
yury_finkel: (Default)

Начинаю публикацию черновика моего перевода с эсперанто (в свою очередь переведённой с немецкого В. Лютерманом) книги А. Козинга «"Сталинизм". Исследование происхождения, сущности и результатов». Я раньше публиковал его статью на ту же тему, но это — полноценная книга, гораздо более подробная и глубокая.

Скажу сразу, что возражения от сталинистов и критика в том плане, что, мол, несвоевременно — меня не интересует чуть более чем полностью. Также не очень интересны придирки к деталям терминологии автора: мне самому некоторые его термины не нравятся и с некоторыми (не самыми главными) положениями я не полностью согласен, но перевод есть перевод.

А вот конструктивная критика стиля перевода мне интересна, так как я сам чувствую, что стиль хромает. Дело в том, что я обычно перевожу с русского на эсперанто, там у меня проблем не возникает, а вот когда переводишь на русский, часто сталкиваешься с тем, что «по-русски так не говорят», никто не знает, почему, просто не принято так говорить, и всё. И тут приходится выкручиваться, перестраивать фразы, излагать своими словами и т.п. Я вижу, что не везде мне это удалось, поэтому если кто-то предложит варианты, как более гладко перефразировать то или иное место, я буду благодарен.

В книге около 470 страниц (правда, крупным шрифтом), четыре главы, первую из них я выложу следующим постом (остальные ещё не переведены), по объёму это около 10% всего текста. Дальше буду выкладывать по мере перевода.

Ниже — оглавление.

Read more... )
yury_finkel: (Default)
[Дублирую из Фейсбука]

Как-то с месяц или больше назад кто-то во френдленте [в Фейсбуке] (я даже не помню точно кто именно и по какому поводу) написал, что, мол, из марксизма можно выкинуть какую-то часть (например, трудовую теорию стоимости), и он всё равно останется марксизмом, мол, это мировоззрение, а не догма.

Да, я слоупок, поэтому отвечу сейчас.

Я по этому поводу согласен с Лениным ("марксизм выкован из единого куска стали", если я не ошибаюсь, дословно не помню). Невозможно вырвать из марксизма какую-то часть без ущерба целому.

Если отказаться от философского материализма, то сразу падает материализм исторический, то есть понимание, что именно производственные отношения лежат в основе всех общественных явлений, следовательно, падает вывод о необходимости изменения этих производственных отношений.

Если отказаться от диалектики, то отпадает, во-первых, весь метод познания, на котором стоит марксизм, во-вторых, понимание, что каждый общественный строй имеет свои особые законы, в третьих, что развитие обусловливается противоречиями (в частности, классовыми) и т.д., в том числе и понимание революции как необходимого скачка.

Если отказаться от трудовой теории стоимости, то отпадает и понятие прибавочной стоимости, и понятие эксплуатации, и опять-таки исчезает вывод о необходимости смены системы производственных отношений.

В общем, если вырвать хоть какой-то кирпич из фундамента, обрушится всё здание. Не зря поэтому буржуазная наука так стремится подточить именно основы.

September 2017

M T W T F S S
     123
45678910
11121314151617
18 192021222324
252627282930 

Синдикация

RSS Atom

Содержание страницы

Развернуть каты

No cut tags