yury_finkel: (манул)
Средняя норма прибыли и цена производства

Статья доработана с учётом замечаний о том, что в издержки производства в общем случае входит не весь авансированный капитал, а лишь его часть. Добавлена вторая иллюстрация с учётом этого.
yury_finkel: (манул)
Пока только черновик, надо добавить перекрёстных ссылок, объединить в группу статей, кроме того, добавить статьи о ГМК. Возможны также недовычищенные опечатки и т.п.

Главным образом, на основе учебника политэкономии под ред. Цаголова, с небольшими правками и сокращениями, а также добавлениями из БСЭ.

http://esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Империализм
http://esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Монополии
http://esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/МонопольнаяЦенаИМонопольнаяСверхприбыль
http://esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/БуржуазныеТеорииМонополистическогоКапитализма
yury_finkel: (манул)
Не знаю, что там произошло между двумя моими френдами, ибо за дискуссией не следил. Влезать в дрязги "кто что сказал" и "кто первый начал" не хочу, ибо и сам не без греха и к тому же своего депресняка хватает.

Хочу лишь дать одну мысль по теме дискуссии, которая может быть в чём-то полезной. Эта мысль у меня вертится уже много лет, но только сегодня мне удалось её более-менее внятно сформулировать.

Итак, дискуссия вертится вокруг того, как при социализме будет осуществляться оплата по труду.

При социализме будет отсутствовать понятие абстрактного труда, поэтому определение как цен (или "цен") продуктов, так и заработной платы будет бессмысленно мерять затратами человеческой энергии, т.е. абстрактным трудом.

Где-то я мельком читал такую мысль (возможно, спорную), что при социализме на первый план выйдет категория полезности продукта, которая, несмотря на попытки буржуазной политэкономии приписать ей количественное значение при капитализме, не может являться регулятором пропорций затрат рабочей силы в производстве. А при социализме-то как раз может и должна, т.к. целью социалистического производства является удовлетворение потребностей. Так вот, я из этого делаю вывод, что и зарплата при социализме должна определяться из полезности конкретного труда, из того, насколько полезен данный труд обществу. Такое количественное определение возможно лишь при условии учёта всех конкретных трудов, т. е. при условии планирования. Это и есть ответ на вопрос, почему (условно) фрезеровщик при социализме будет получать больше, чем (условно) профессор. Потому что труд фрезеровщика в данный момент более полезен обществу, более важен в системе общественного производства. Завтра условия общественного производства изменятся - изменится и соотношение зарплат. Просто в данный момент обществу нужно, чтобы большее количество людей работало фрезеровщиками, чем профессорами.

Поэтому, ещё раз: при капитализме абстрактный труд и стоимость непосредственно неизмеримы, они лишь проявляют себя в ценах (с отклонениями, зачастую с системными отклонениями, и чем развитей капитализм, тем эти системные отклонения сильней), и мы можем лишь путём, так сказать, ретроанализа установить из цен собственно стоимость и затраты абстрактного труда. При социализме же затраты абстрактного труда становятся вообще неважны для экономики, т. к. при социализме нет обмена. На первое место при социализме выступает учёт конкретного труда, в том числе учёт того, насколько данный конкретный труд полезен для экономики в целом, для выполнения плана (который в свою очередь направлен на удовлетворение потребностей общества). Оплата - по труду, но по конкретному труду, по его полезности для общества. Какова будет мера полезности того или иного труда - это решать будущему Госплану.


В общем, спорить со мной не надо (!!!), во-первых, потому, что я сам далеко не уверен как в правильности самой этой мысли, так и в точности её формулировки, а во-вторых, потому, что я сейчас совершенно не в настроении и не в состоянии сейчас спорить о чём бы то ни было с кем бы то ни было. Просто в будущих дискуссиях (если они будут) примите во внимание, что есть вот и такая мысль.
yury_finkel: (манул)
По-моему, очень интересный обзор:

Кризис капитализма и буржуазная экономическая наука.
http://prometej.info/economics/5596-krizis.html
yury_finkel: (манул)
Добил наконец-то перевод статей из "Энциклопедии марксизма" на эсперанто для курса марксизма, который будет проводится с 1 мая. Это будет не основа курса, а дополнительные материалы. Всего перевёл 16 статей из раздела "Политэкономия". Лежат здесь:

https://www.dropbox.com/sh/ckth88ln2yyta03/AABbzldcdBBdO76J58NdnwZQa?dl=0

По ходу перевода для согласования терминов и цитат заглядывал в перевод первого тома "Капитала", сделанный В. Лютерманом. Снимаю шляпу. Помимо прочего, в его переводе чувствуется оригинальный стиль Маркса (который, кажется, Энгельс охарактеризовал как сжатый и энергичный). В русском переводе он чувствуется несколько меньше, и вообще русский перевод более многословен, чем эсперантский перевод и (по-видимому) немецкий оригинал. Это связано с особенностями языков: эсперанто унаследовал у немецкого возможность составления слов из нескольких корней, что в русском гораздо менее выражено и требует передачи сложного слова словосочетанием.
yury_finkel: (манул)
В рамках вспомогательных материалов к интернет-курсу основ марксизма, организовываемому IKEK, перевёл несколько политэкономических статей из «Энциклопедии марксизма»:

Valoro (Стоимость)
Prezo kaj leĝo de valoro (Цена и закон стоимости)
Profito (Прибыль)
Plusvaloro (Прибавочная стоимость)
Dueca karaktero de laboro (Двойственный характер труда)
Averaĝa profitkvoto kaj prezo de produktado (Средняя норма прибыли и цена производства)

Планирую перевести ещё несколько статей, таких как "Товар", "Деньги" и пр. В будущем возможно создание параллельной "Энциклопедии марксизма" на эсперанто (но это в далёком будущем).

А, да, чуть не забыл. Хоть меня и читают от силы два эсперантиста, но всё же дам здесь объявление.

[eo]
IKEK lanĉas kurson pri marksismo. (IKEK estas la "Internacia Komunista Esperantista Kolektivo")

Tiu kurso uzos la materialon de libro aperinta ĉe MAS, nome: Jozefo Ŝlejfŝtejno: Enkonduko en la studadon de Markso, Engelso kaj Lenino. Monda Asembleo Socia (MAS), 271 paĝoj, ISBN 978-2-918300-27-4.

Do, kiu volas scii ion pli pri marksismo kaj partopreni la kurson, tiu aliĝu al la kurso per sendo de (eĉ malplena) retmesaĝo al
marksismo-subscribe@yahoogroups.com

[ru]
IKEK запускает курс о марксизме. (IKEK — это "Интернациональный Коммунистический Эсперантистский Коллектив").

Этот курс будет использовать материал книги, вышедшей в MAS: Иосиф Шлейфштейн. Введение в изучение Маркса, Энгельса и Ленина.

Итак, тот, кто хочет знать что-либо о марксизме и принять участие в курсе, может присоединиться к курсу путём посылки любого (даже пустого) сообщения на адрес
marksismo-subscribe@yahoogroups.com
yury_finkel: (манул)
Перевёл на эсперанто статью из "Энциклопедии марксизма" "Цена и закон стоимости":

https://www.dropbox.com/s/4goea6wl5fvk297/prezo.txt?dl=0

Позже, возможно, переведу ещё кое-что политэкономическое.
yury_finkel: (манул)
http://esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/ЭкономическиеКризисы

Источники: учебник политэкономии под редакцией Цаголова, А. Пезенти «Очерки политической экономии капитализма», БСЭ, пост [livejournal.com profile] vwr о причинах кризиса, немного добавлено от себя.
yury_finkel: (манул)
Я понимаю, что всех (и в первую очередь меня самого) уже давно достала эта дискуссия. Но, работая над статьёй об экономических кризисах, я заглянул в учебник Антонио Пезенти «Очерки политической экономии капитализма» (перевод с итальянского), М., «Прогресс», 1976 (оригинал: Antonio Pesenti «Manuale di economica politica», Roma, 1970), скачанный несколько лет назад из «Знание — власть», и случайно увидел там по соседству, на стр. 271, главку «Производительный и непроизводительный труд». Как говорится, не могу не.

Read more... )
yury_finkel: (манул)
Предлагаются следующие изменения в статье «Двойственный характер труда»:

Определение:

Двойственный характер труда — единство противоположностей труда, создающего товар и выступающего в двух формах: конкретного труда и абстрактного труда. Двойственный характер труда — специфическое общественное свойство человеческого труда, возникающее в условиях производства товаров из-за двойственного характера самого товара, как единства противоположностей: потребительной стоимости и стоимости. В свою очередь, две стороны труда производят соответствующие стороны товара (конкретный труд — потребительную стоимость, абстрактный труд — стоимость).

П. 2. — название сменить на
Связь двойственного характера труда с другими экономическими явлениями

П. 2.1.:
2.1. Двойственность товара

Сочетание в товаре двух свойств — стоимости и потребительной стоимости — есть сочетание двух противоположных свойств. Как потребительные стоимости все товары качественно разнородны и количественно несоизмеримы; напротив, как стоимости они качественно однородны и количественно соизмеримы. Вместе с тем эти противоположные свойства предполагают друг друга: чтобы вещь могла функционировать в качестве товара, она должна обладать и стоимостью, и потребительной стоимостью. Товар, следовательно, представляет собой единство противоположностей.

Поскольку труд затрачивается в определённой полезной форме, он придаёт продукту труда способность удовлетворять какую-либо потребность человека, т. е. потребительную стоимость. Таким образом, конкретный труд выступает как один из источников потребительной стоимости товара (другим источником является вещество и силы природы).

Источником же стоимости товара выступает абстрактный труд. Овеществлённый в товаре абстрактный труд делает товары соизмеримыми и лежит в основе тех пропорций, в которых они обмениваются на другие товары (т. е. меновой стоимости — внешнего проявления стоимости).

Противоречие между потребительной стоимостью и стоимостью товара является причиной двойственного, противоречивого характера труда товаропроизводителя. Расщепление продукта, ставшего товаром, на полезную вещь и на меновую стоимость приводит и к расщеплению труда на конкретный и абстрактный труд. Труд приобретает двойственный характер потому, что путём обмена продуктов устанавливается общественная связь между частными работами и продукты этих частных работ должны быть приведены и приводятся на практике к единой мере — абстрактному труду.


P.S. Соответствующие изменения в статье «Товар» будут позже, после того, как придём к согласию по этим.
yury_finkel: (манул)
Капитал
Накопление капитала

Вместе с уже существующей статьёй Всеобщий закон капиталистического накопления и ухудшение положения пролетариата эти статьи образуют серию статей: Капитал и его накопление.

Источники: БСЭ, Экономический словарь, Исторический словарь, учебник политэкономии под ред. Цаголова.
yury_finkel: (я в рамке)
http://esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/ВсеобщийЗаконКапиталистическогоНакопления

Источники: БСЭ, учебник политэкономии под ред. Цаголова, книга К. Каутского «Антибернштейн».
yury_finkel: (я в рамке)
Тов. [livejournal.com profile] vwr грозился вернуться к этому вопросу, когда я выздоровею. Ну, я вроде более-менее в норму пришёл, так что готов воспринять критику :) Если, конечно, у В. В. есть время и желание. Можно там, можно здесь — как удобнее.
yury_finkel: (я в рамке)
Цена и закон стоимости

Источники: статьи в БСЭ, учебник политэкономии под ред. Цаголова (1973), книга Г. А. Козлова «Действие закона стоимости в условиях современного капитализма» (1964).
yury_finkel: (я в рамке)
Всё никак не могу остановиться, но раз уж я на взводе, то вдогонку несколько злых абзацев.

Производительный труд называется так потому, что он производит стоимость.

Непроизводительный труд называется так потому, что он не производит стоимость.

(Ваш К.О.).

Материальные блага производят. Услугу не производят, её оказывают, прилагая труд непосредственно к клиенту.

При продаже материального блага у покупателя сначала не было блага, потом есть; а у продавца — сначала было, потом нет.

При оказании услуги у покупателя сначала не было блага, потом есть; но у продавца-то этого блага не было и до оказания услуги! В результате стрижки я приобрёл стриженую голову, но у парикмахера-то не было стриженой головы на полке!

Стоимость обязана иметь материального носителя, в котором овеществлена её потребительная стоимость. Тогда эту стоимость можно накапливать и она может менять владельца в акте купли-продажи. При оказании услуги нет ничего, что меняло бы владельца.

Итак, услуга не создаёт стоимости, производительный труд производит материальные блага (имеющие стоимость), непроизводительный труд производит нематериальные блага (не имеющие стоимости).

Если кажется странным, что что-то, не имеющее стоимости, имеет цену, подумайте, например, о земле.

При капитализме с капиталистической точки зрения производительным считается труд, производящий прибавочную стоимость (каковая является характерным свойством капитализма и только капитализма). Прибавочную стоимость можно производить, даже не производя стоимость как таковую (путём перераспределения стоимости и соответственно прибавочной стоимости, произведённой кем-то другим). Поэтому при капитализме (и только при капитализме) возникает извращение в понимании производительного и непроизводительного труда — из-за фетишизации прибыли (основной движущей силы капитализма). Капиталисту без разницы всё общество (для которого важна произведённая стоимость), ему важен его карман, а значит — произведённая прибавочная стоимость, даже если она взята из другого кармана.

Самозванные защитники врачей и учителей утверждают, что упомянутые категории производят стоимость лишь потому, что они считают оскорбительным для этих категорий отнесение их к той же группе, что попов и проституток.

Ну, во-первых, что касается учителей, то в свете, например, этого, я полностью убедился, что их причисление к попам и проституткам вполне правомерно не только с политэкономической точки зрения. К счастью, пока мне не довелось окончательно убедиться в том же для врачей, но, думаю, это не за горами.

А во-вторых, самое-то смешное в том, что даже если встать на ту точку зрения, что услуга производит стоимость, то врачи и учителя всё равно окажутся в той же группе, что и попы с проститутками. Так стоит ли огород городить?
yury_finkel: (я в рамке)
Вынесу из комментов на всякий случай, для памяти.

[Был задан вопрос, не является ли спор о том, что такое производительный труд, спором лишь о словах и дефинициях]

Не совсем о словах.

При капитализме для капиталиста (а не для общества в целом) в силу фетишизации изменяется смысл этого термина. Капиталист считает производительным всякий труд, приносящий прибыль, и, наоборот, непроизводительным — всякий труд, не приносящий прибыль. При этом на самом деле источником прибыли капиталиста может быть не создание новой стоимости, а лишь перераспределение прибавочной стоимости, созданной где-то в другом месте. Что и происходит, когда на капиталиста работают работники непроизводительного (в общественном смысле) труда, например актёры. Они не создают стоимости, но приносят капиталисту прибыль, улавливая стоимость, созданную другими (им платят из своих доходов зрители). При этом наёмные актёры получают меньше, чем уловили, таким образом для капиталиста образуется «прибавочная стоимость». Но она не была произведена актёрами, а лишь перераспределена. Потому что актёры не производят продукт (являющийся при капитализме товаром (в узком, строго политэкономическом смысле)), их труд прикладывается непосредственно к зрителям.

Спор же идёт главным образом о том, производит ли услуга стоимость, или нет. Из этого следует и необходимость разграничения между производительным и непроизводительным трудом (да называйте как хотите, например, «материальный» и «нематериальный» — это всего лишь термин, не самый удачный, но устоявшийся).

Если услуга стоимость не производит, то нужно учитывать это в экономике для соблюдения пропорций, и поэтому нельзя добавлять доход работающих в сфере услуг (шире — «нематериального производства») в показатель «национальный доход». Если кому-то это покажется обидным, ну пусть введут отдельный показатель — «нематериальный доход» или как угодно назовите. Но разграничить одно от другого необходимо, иначе получится, как я уже писал, что общество, в котором все только заняты оказанием услуг друг другу, имеет чрезвычайно высокий национальный доход, но при этом почему-то все дохнут с голоду, т.к. никто еду (материальный продукт) не производит.

Если же считать, что услуга производит стоимость, то, конечно, всё едино, и можно валить всё в одну кучу: и доход работников материального производства, и доход работников сферы услуг. И разграничение этих сфер производства стало бы не нужным. Да вот только — см. пример в предыдущем абзаце.

Таким образом, сам факт разграничения сфер материального и нематериального производства — не произволен. Как их назвать — да совершенно по фигу, я называю так, как это было принято у большинства советских экономистов. Хотите, называйте труд в сфере материального производства «низким трудом», а труд в сфере услуг и прочего нематериального производства «высоким трудом», если это так задевает ваше ЧСВ. Название ни на что не влияет. Важен сам факт разделения этих видов труда в экономическом учёте.
yury_finkel: (Лосяш с книжками)
Серия статей: Прибавочная стоимость и прибыль:
И дополнительно статья Строение капитала.

Источники: БСЭ, учебник политэкономии под ред. Цаголова, своя голова. Иллюстрации полностью мои.

Конструктивная критика приветствуется. Если кто-то сможет облагородить иллюстрации (я плохо владею графическими редакторами) — welcome.
yury_finkel: (Лосяш записывает)
Работаю над материалами к давно назревшей статье «Производительный и непроизводительный труд (сфера услуг)» в «Энциклопедии маркизма». Источники: учебник политэкономии под ред. Цаголова, статьи в БСЭ, статьи [livejournal.com profile] vwr о национальном доходе, доклад [livejournal.com profile] rexy_craxy о товарах и услугах. Для меня самого вопрос ясен, но пока затрудняюсь изложить всё связно, последовательно, в «энциклопедическом» стиле и убедительно. Результатом будет, конечно, компиляция, но вопрос именно в последовательности кусков. Будем думать, в общем. Скоро не обещаю.
yury_finkel: (я в рамке)
Дочитал наконец-то книгу Г. А. Козлова «Действие закона стоимости в условиях современного капитализма». Ещё раз повторю, книга очень полезная, хотя для понимания необходимо владеть основами политэкономии (а иногда — и не только основами). У меня в голове многое стало на места, особенно касательно кризисов капитализма и модификации закона стоимости при монополистическом капитализме.

Цитата с последних страниц книги — под катом.

... )
yury_finkel: (Default)
Г. А. Козлов. Действие закона стоимости в условиях современного капитализма. М., Мысль, 1964
http://asnecto.livejournal.com/350383.html

Я прочитал пока 25 страниц (из 400), но уже видно, что книга интересная и ценная. Кое-что явно пригодится в работе над «Энциклопедией марксизма».

Может, кто-нибудь выложит в «Знание — власть»? Там pdf, наверное, лучше в djvu перегнать. Самому мне сейчас некогда этим заниматься.
yury_finkel: (Default)
В свете недавнего обсуждения «товарно-денежных отношений при социализме» (на самом деле — при переходном периоде) думаю уточнить формулировки в статьях «Деньги» и «Товар».

В статье «Товар» надо бы как-то подчеркнуть, что под словом «обмен» подразумевается не просто обмен в обычном смысле слова (как обмен веществ), а именно стихийный обмен, в отличие от планового распределения. Там неявно это подразумевается, но как-то чётко не говорится. К сожалению, статья «Обмен» в БСЭ ещё больше запутывает вопрос.

Кроме того, в этой статье не помешал бы раздел об исчезновении категории товара при социализме/коммунизме.

В статье «Деньги», мне кажется, нужно уточнить, что в переходном периоде товарность производства проявляла себя отчасти и в «плановом» секторе хозяйства, а именно — в ошибках планирования, т. е. в условиях недостаточно развитого планирования. Т.е. в этой области были остатки слепого производства для обмена, который происходил стихийно, постфактум, когда выяснялось, несмотря на план, что товара произведено слишком много или слишком мало. В этих условиях оставался ещё абстрактный труд, не полностью сменившийся непосредственно-общественным. (Это дискуссионный пункт).

Обдумываю, как всё это лучше сформулировать, и стоит ли формулировать вообще. Предложения и возражения приветствуются.
yury_finkel: (Default)
Тут у нас возникла политэкономическая дискуссия на тему «были ли ТДО в СССР»:
http://yury-finkel.livejournal.com/146070.html?thread=1080214#t1080214
Вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд. И важен, поэтому выношу ссылку в отдельный пост.
yury_finkel: (Default)
Кстати, пропиарю политэкономическую капчу от [livejournal.com profile] helghi. Полезно задуматься над этим вопросом.
yury_finkel: (Default)
Лично я уже устал от этой дискуссии:
http://iskatel1.livejournal.com/125140.html

Невежество, конечно, вещь простительная (я и сам во многом невежда). Но воинствующее невежество?!

Отфренд. Извините, я не пропагандист и не преподаватель по натуре, не умею я никому ничего объяснять. А спорить тем более.
yury_finkel: (Default)
В энциклопедии марксизма новая статья:
Критика буржуазных и мелкобуржуазных теорий стоимости (фрагмент из учебника политэкономии под ред. Цаголова). Ещё буду дорабатывать.
yury_finkel: (Default)
Сделал для себя, чтобы было удобно читать на электронной книге:
Курс политической экономии под ред. Н. А. Цаголова, т. 1 (разбито на 4 файла).

Исходный вариант взят отсюда. Обрезал поля, выравнял искривлённые строки, немного почистил, пережал, сделал новый OCR-слой. В результате объём стал 18 Мб вместо 28.

Вторым томом займусь на днях.

Делал, кстати, в порядке эксперимента программой Scan Tailor, о которой писал раньше. Экспериментом удовлетворён, рекомендую её всем на замену ScanKromsator'у.
yury_finkel: (Default)
[наконец-то удалось отослать этот пост, а то всё глючило...]

Начал читать Курс политэкономии под ред. Цаголова. Пока одолел только предисловие, но и оно оказалось достаточно информативным.

Вот цитаты оттуда о разнице между переходным периодом и социализмом, о том, что социализм — не отдельная формация, о нетоварной сущности социалистического производства, а также о деньгах при социализме:

много букв... )
yury_finkel: (Default)
http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Деньги

Статья получилась большая, поэтому содержит оглавление.

Вторая часть — ««Деньги» при социализме» — практически полная отсебятина (не считая цитат из Маркса), к тому же описывающая весьма щекотливый вопрос, по которому дискуссии не стихают по сей день, и описывающая его не в соответствии с наиболее распространённой в советской науке точкой зрения о наличии товарно-денежных отношений при социализме. Я допускаю, что я мог использовать не вполне точные формулировки. Поэтому прошу всех внимательно прочитать этот раздел и высказать замечания, дополнения и т. п. Те, кто имеют права редактирования, могут отредактировать или прокомментировать текст прямо в wiki.
yury_finkel: (Лосяш с книжками)
Вот плоды размышлений прошедшей бессонной ночью. Катализатором к ним послужила вот эта дискуссия у [livejournal.com profile] sahonko. Кажется, я наконец-то прояснил для себя некоторые связанные друг с другом вопросы, в которых я долгое время плутал. Тороплюсь зафиксировать и попытаюсь более-менее внятно объяснить.

Итак, правомерна ли аналогия повышенной квалификации и капитала?

Предположим для простоты (как это делает Маркс в I томе «Капитала»), что всё обменивается в точности по своим стоимостям. Также предположим, что стоимость неизменна во времени. Конкретные цифры, понятное дело, чисто условны.

Сначала рассмотрим такой случай. Капиталист покупает машину за 10000 у.е. Она работает 10 лет и выходит из строя. Капиталист должен возместить свои расходы на машину, и поэтому включает её цену (10000 у.е.) в цену товара. Как он поделит эту цену на количество единиц товара, неважно. Главное, что он должен «отбить» эти 10000 у.е. Таким образом, стоимость машины переходит на стоимость товара. Предположим теперь, что машина вышла из строя не через 10, а через 5 лет. Капиталист всё равно должен возместить свои расходы, поэтому он так или иначе всё равно включит эти 10000 у.е. в цену товара. И то же самое произойдёт, если машина проработает 15 лет вместо 10. Т.е. стоимость товара, произведённого с помощью данной машины, будет полностью включать её стоимость (плюс стоимость рабочей силы, плюс стоимость материалов и т.п.)

Теперь рассмотрим другой случай. Работник заплатил за своё обучение 10000 у.е. и приобрёл высокую квалификацию. Теперь он получает на 1000 у.е. в год больше, чем получает простой, неквалифицированный работник. Если он проработает 10 лет (чисто условно), то он получит за свою рабочую силу 10000 у.е. сверх стоимости простой рабочей силы. Понятно, что капиталист включит эту сумму в стоимость товара, произведённого этим работником. Вроде бы получается, что стоимость образования перешла на стоимость товара. НО! Если работник проработает 5 лет, то что изменится для капиталиста? Да ничего! Он просто наймёт другого такого же квалифицированного работника за ту же плату. Его расходы не изменятся, стоимость товара, произведённого первым работником, будет на 5000 у.е. больше, чем стоимость товара, произведённого неквалифицированным работником. Куда же делись ещё 5000? А если работник проработает 15 лет, то за этот срок он произведёт на 15000 у.е. больше, чем неквалифицированный. Откуда взялись 5000?

Таким образом, невозможно считать, что стоимость обучения переносится на товар так же, как стоимость машины.

Прибегнем теперь к аналогии из физики. Будем считать, что стоимость эквивалентна работе (энергии), а рабочая сила (способность производить стоимость) — мощности. Тогда будем иметь: A = pt (где A — работа/стоимость, p — мощность/рабочая сила, t — время). Для простой рабочей силы A0 = p0t. Для квалифицированной рабочей силы A1 = p1t, где p1 = kp0 (k — некий коэффициент). Если же принимать аналогию рабочей силы с капиталом (или аналогию рабочей силы с аккумулятором у Гильфердинга, которая долго сбивала меня с толку), то получилось бы A1 = p0t + A0, где A0 — «аккумулированная» стоимость образования. Однако мы видели выше, что стоимость, произведённая рабочей силой, всегда пропорциональна времени, поэтому A0 не может быть константой, не зависящей от времени.

Проще говоря, рабочая сила — это как мотор, который может совершать работу. Мы можем затратить некоторую работу, чтобы модифицировать этот мотор (чтобы он стал мощнее). Но эта работа не впрямую прибавится к работе, которую совершит этот мотор за срок своей службы. Тут нет прямой зависимости, она может быть меньше или больше, в зависимости от времени службы.

Что такое образование? Это такая доработка мотора для повышения его мощности. Образование — это производство рабочей силы (способности производить стоимость, если оставаться в рамках товарного производства). Его цена не прибавляется впрямую к стоимости, произведённой этой рабочей силой. Поэтому, кстати, и нельзя считать образование (так же, как и здравоохранение) производственной сферой, поэтому вообще нельзя считать, что образование (и здравоохранение) производит стоимость. Иначе бы эта стоимость прямо переносилась на стоимость продукта, но мы видели выше, что этого не происходит.
yury_finkel: (Default)
М. А. Ильин, М.А. Рабинович. Политическая экономия капитализма в вопросах и ответах. Политиздат, Москва 1973. — 256 с.

Выложил [livejournal.com profile] saavedra_ru в [livejournal.com profile] znanie_vlast.

Отличная книжка. Прочитал пока чуть меньше половины, но уже ясно, что это прекрасное учебное пособие.

Скачивать djvu здесь (без OCR) или здесь (с OCR).

Теперь никто не имеет права отговариваться «тяжеловесным стилем» Маркса. Если не удаётся сразу осилить «Капитал», начните с этой книги. Тут всё объяснено на пальцах, для чайников. Причём без профанации.
yury_finkel: (Default)
О причинах кризисов капитализма:

http://vwr.livejournal.com/101297.html
http://vwr.livejournal.com/101592.html

Очень рекомендую почитать тем, кто не в теме. Впрочем, и тем, кто в теме, тоже стоит почитать :)
yury_finkel: (Default)
Выкладываю в моей библиотечке марксизма оформленную в html книгу:
Н. Бухарин. Политическая экономия рантье. Теория ценности и прибыли австрийской школы (191 стр.) [zip, 217 Kb]

В книге с марксистских позиций показана несостоятельность и внутренняя логическая противоречивость теории предельной полезности, вскрыты также её социальные корни. До тех пор, пока студентам в наших вузах продолжают вдалбливать этот беспредельно бесполезный бред австрийской школы, эта книга будет оставаться актуальной.

Тем, кто считает себя марксистом, книга обязательна к прочтению :)
yury_finkel: (Default)
В моей библиотечке марксизма пополнение:
К. Каутский. Экономическое учение Карла Маркса (230 стр.) [zip 181 Kb]
(и на всякий случай зеркало).

По-моему, это отличный учебник основ марксистской политэкономии. Очень рекомендую его тем, кому тяжело сразу взяться за "Капитал" — можно начать с этой книги, а уж потом читать "Капитал".


О другом. В последнее время из-за смены места работы мне пришлось много работать (даже в праздники, дома), поэтому долго не было обновлений библиотечки. Но сейчас вроде бы жизнь начинает входить в привычную колею, так что работа над библиотечкой продолжится, хотя, возможно, и не такими темпами, как раньше. А может быть, и темпы удастся восстановить :)
yury_finkel: (Default)

Н. Бухарин. Политическая экономия рантье. Теория ценности и прибыли австрийской школы.

»» Скачать djvu ««, 4.5 Мб, 192 стр., вычищенные сканы.

Репринтное воспроизведение издания 1925 года.

От себя. В книге дана марксистская критика теории предельной полезности австрийской школы (Бём-Баверк и другие). На мой взгляд, после этой книги всерьёз говорить об австрийской школе невозможно. «В землю закопал и надпись написал» ;)

Книга будет доступна на моём сайте до тех пор, пока не сделаю её в текстовом виде (т. е. довольно долго).

(Кросс-пост в [livejournal.com profile] znanie_vlast).

UPD 26.09.2008: Убрал искривления строк и перепаковал (размер стал чуть меньше).
yury_finkel: (Default)
Собственно, это главным образом для тов. [livejournal.com profile] sushilshik'а и по его просьбе (я ему обещал). Но остальным тоже может быть интересно, поэтому выкладываю в публичный доступ.
читать дальше... )

July 2017

M T W T F S S
     1 2
3 456 7 8 9
10111213141516
17181920 212223
24252627282930
31      

Синдикация

RSS Atom

Содержание страницы

Развернуть каты

No cut tags