yury_finkel: (манул)
В последнее время в ЖЖ и в ФБ участились посты на тему того, что социализм - это процесс перехода от капитализма к коммунизму. Я, конечно, понимаю благие намерения авторов сказать, что то, что было в СССР - это была не окончательная социально-экономическая формация, а процесс её становления, и поэтому там всё было в динамике и т.д. и т.п. Сама мысль-то в сути своей правильная. Но, устало вздыхая, ещё раз в сотый попытаюсь напомнить (безо всякой надежды на успех и рискуя заработать славу буквоеда, зануды и "труЪ-марксиста").

Социализм - не отдельная социально-экономическая формация, это - первая фаза формации, называемой "коммунизм", т.е. социализм _уже_ коммунизм. Разница между первой и высшей фазой коммунизма - в наличии/отсутствии распределения _по труду_. Но в остальном (в общественной собственности на средства производства, в отсутствии государства) - это тоже коммунизм. По крайней мере, так это понимал Ленин в "Государстве и революции".

А что же тогда было то, что в СССР называлось "социализмом"? А дело в том, что название-то названием, но в СССР был не социализм, а ещё всего лишь _переходный период от капитализма к социализму_. И государственная собственность в СССР отнюдь не была ещё _общественной_ в полной мере (кто _реально_ распоряжался государственной собственностью? Неужели каждый гражданин - а значит, _общество_ в целом?). И государство как таковое ещё не отмерло. И именно переходность нашего общества сделала возможной откат назад к капитализму, потому что если бы у нас окончательно утвердилась новая общественно-экономическая формация, значительно превосходящая предыдущую в производительности труда и пр., то вряд ли бы такой откат был бы возможен (если только исключить какой-то внешний фактор вроде катаклизма или внешнего военного вмешательства - да и то вряд ли военное вмешательство низшей формации могло бы разрушить высшую).

Можно сколько угодно заниматься схоластикой и цитатничеством, но сам факт того, что между капитализмом и социализмом лежит переходный период, был совершенно очевиден для всех большевиков. Никто же не заявлял (кроме поэтов вроде Маяковского - но ему простительно), что вот прямо 25 октября 1917 у нас установился социализм. Другое дело, что позднее официально было объявлено, что социализм у нас был в основном построен в конце 30-х годов (а потом "полностью и окончательно"). Но по факту это было не так. И именно из-за этого потом официальные идеологи вынуждены были выкручиваться, изобретая ещё этап "развитого социализма" и прочее - потому что было ясно, что это не был ещё социализм в полном смысле этого слова.

На самом же деле социализма в полном смысле этого слова ещё не было нигде, ни в СССР, ни в других так называемых "социалистических" странах. Были попытки построить социализм, закончившиеся, к сожалению, неудачей. Конечно, социализм существовал _в потенции_, в процессе становления, перехода, но это ещё не то же самое, что социализм (первая фаза коммунизма) действительный, развивающийся на своей собственной основе и т.п.


Для тех, кто возразит, что спор лишь о словах и названия. Если же мы социализмом назовём переход от капитализма к коммунизму, то у нас получается, во-первых, что ещё должен был существовать переход от капитализма к социализму, т.е. переход к переходу (уже как-то нелогично), а во-вторых, стирается важная грань между низшей и высшей фазой коммунизма, а именно _распределение по труду_. Создаётся впечатление, что государство как аппарат политического насилия (да, диктатура пролетариата - это именно государство на переходный период) сохранится вплоть до того момента, когда "богатства польются широким потоком" и "каждому по потребностям". А поскольку - будем реалистами - до этого "каждому по потребностям" человечеству ещё пилить и пилить (по моим личным оценкам - столетия, если не тысячелетия), то и получается будто бы, что государство (с бюрократией, с _политическим_ насилием и подавлением - кого, если классов нет?) будет сохраняться ещё очень долго. Сами понимаете, в чьих интересах такое утверждение.

Так что спор этот отнюдь не схоластический и не отнюдь не только о словах. И на самом деле у него глубокие корни.

Впрочем, я уже давно отчаялся объяснить это. Боюсь, что это бесполезно.
yury_finkel: (манул)
Некролог на сайте Международного Коммунистического эсперанто-коллектива (IKEK): http://ikek.org/artikoloj-Fidel

Мой перевод на русский:

Фидель Кастро Рус (13.08.1926–25.11.2016)

Сегодня умер Фидель Кастро Рус, умер своей естественной смертью, несмотря на множество покушений на него, когда он занимал ответственный пост, которые были устроены главным образом американской секретной службой. Кубинцы считают его, наряду с Хосе Марти, своим национальным героем.

И не без причины. Атака на казарму в Сантьяго де Куба против поддерживавшегося США режима Батисты в 1953, которая не удалась и при которой он вместе с другими попал в плен, стала и остаётся до сегодняшнего дня символом кубинского сопротивления навязанной США системе и упорства кубинцев в достижении своего права на самоопределение и на социальную справедливость. Его речь перед трибуналом, «История меня оправдает» — переведённая и на эсперанто — стала теоретической базой кубинской революции.

Позднее, с горсткой людей — среди которых были его брат Рауль, Эрнесто Че Гевара и Камило Сьенфуэгос — и при активной поддержке огромной части кубинского народа он за короткое время, в следовавших один за другим боях, освободил Кубу от американского неоколониализма, чего до тех пор не знала история.

Под его руководством кубинцы победили вторжение американских кубинских эмигрантов, высадившихся в Заливе Свиней при поддержке США. Экономически и политически изолированная усилиями США, Куба затем была поддержана СССР и другими странами социалистической системы, и, хотя она была не индустриализованной и совершенно неразвитой страной, на этой основе она смогла строить социализм... до коллапса европейских социалистических стран в начале 1990-х годов.

Помощь Кубы другим революционным движениям в мире, главным образом в Африке, была в нескольких случаях решающей. Решение Фиделя о военной помощи Анголе против войск южноафриканского режима апартеида (решающая победа в Квито-Кванавале) изменило судьбу всей южной Африки.

С 1990-х годов вновь изолированная и вынужденная как-то выкручиваться в эпоху, которую кубинцы называют «особым периодом», Куба при Фиделе постепенно перешла к попыткам построить экономическую базу для строительства социализма, то есть применила политику, которая более или менее следовала политике Ленина, когда он оказался в схожей ситуации: в по сути неиндустриализованной стране, изолированной среди капиталистического мира, сломать изоляцию путём компромиссов с иностранным капиталом, чтобы построить экономическую базу, необходимую для строительства социализма. Модели Китая и Вьетнама и отношения с ними и с латиноамериканскими странами облегчили шаги на этом пути.

Первоначальная изоляция Кубы в Латинской Америке, навязанная США, с течением времени превратилась в свою противоположность и привела к относительной изоляции США в Латинской Америке.

Успех политики и практики Фиделя Кастро нельзя понять без его принципов, выраженных в 10 пунктах «Что такое революция?». Для кого-то неожиданно, но не для марксистов, то, что первый пункт этих принципов гласит: «Чувство исторического момента». То есть «чувство», которое ведёт человека, конечно, согласно его анализу исторической ситуации. Это помогает отличить то, что уже возможно, от того, что ещё невозможно.

Развитие Латинской Америки, многих стран в этой части света по пути социального прогресса, более или менее прямо связано с Фиделем Кастро.

Его речь в Рио-де-Жанейро в 1992 (которая началась словами «Важный биологический вид под угрозой исчезновения из-за быстрого и усиливающегося уничтожения его естественных условий обитания: человек. Только сейчас мы узнаём об этой проблеме, когда уже почти поздно предотвратить её») показывает его как одного из первых руководителей государства, которые полностью осознали важность изменений климата.

И не в последнюю очередь, многие эсперантисты не забудут, как Фидель во время Всемирного конгресса эсперанто в Гаване (1990) объявил себя «солдатом эсперанто».

Принципы Фиделя, его пример и его мысли остаются живыми в кубинском народе, так же, как и в революционных движениях Латинской Америки. В сознании прогрессивных людей во всём мире он остаётся выдающимся деятелем аналитического мышления и последовательной практики. Его влияние не прекратилось с его смертью. Я закончу вместе с кубинцами: «Hasta la victoria siempre, Fidel» («До победы всегда, Фидель!»)

Вильгельм Лютерман, Гавана, 26 ноября 2016
yury_finkel: (манул)
По поводу вовремя пресечённых мной поползновений к дискуссии здесь очень рекомендую всем, кто ещё не читал, прочесть хорошую статью Льва Давыдовича «Их мораль и наша».
yury_finkel: (манул)
Написал послесловие к моему переводу книги Зимина «Социализм и неосталинизм». Оригинал текста на эсперанто см. ниже, вот перевод на русский:

Читать по-русски... )

Legu en Esperanto... )

P.S. О недостатках как воззрений самого Зимина, так и стиля и содержания моего послесловия я в курсе, прошу критиков как слева, так и справа не утруждаться. Я делаю то, что считаю нужным.
yury_finkel: (манул)
Перевёл на эсперанто работу А. Зимина (Элькона Лейкина) «Социализм и неосталинизм»:

http://esperanto.mv.ru/Marksismo/eo/Zimin/zimin.html

Нас ведь, сионотроцкистских сектантов, хлебом не корми, дай только намести мусора на могилу лучшего друга физкультурников.

А если серьёзно, то я считаю вопрос о природе СССР и о причинах его гибели важнейшим теоретическим вопросом марксизма нашего времени. И для себя я этот вопрос в общем и целом решил (хотя, конечно, только на уровне абстрактного — до конкретного ещё копать и копать). Не с помощью этой книги (с помощью других людей), но, как выяснилось, мысли, высказанные в этой книге, очень близки к нашим.

А для чего это? Отнюдь не для того, чтобы «покаяться» за сталинизм (как тут было у Коммари). Нет, каяться перед буржуями я ни в чём не собираюсь и никому не советую. А для того, чтобы понять ошибки, понять, что мы сделали не так, и в следующий раз не повторять, не наступать на те же грабли. Без осознания своих ошибок не может быть никакого движения вперёд. И те, кто упрямо защищают сталинизм во всех его ошибках, обречены крутиться всё в том же заколдованном кругу и закончить тем же самым (если, конечно, народ вообще окажет таким гражданам доверие во второй раз хоть когда-нибудь).

Ну, а вопрос, почему перевод сделан именно на эсперанто, я оставлю без ответа. Впрочем, возможно, я ещё оформлю русский текст и выложу его у себя в «Библиотечке марксизма».
yury_finkel: (манул)
Заинтересовался, кто же перевёл "Интернационал" на эсперанто (в наиболее известном и на мой взгляд наиболее адекватном переводе). Везде указан некто J. Zilberfarb, на сайте SAT с добавлением "украинский анархист" (гм, гм!)

Поиск в гугле дал вот такого Зильберфарба (см. ниже под катом). Что-то сильно сомневаюсь я, что он был анархистом (видать, анархисты его в свои чохом записали). Однако всё остальное сходится - он знал эсперанто, родом с Украины. Весьма вероятно, что это он (так ли уж много было Зильберфарбов - эсперантистов?). Заслуженный человек, уважаю.

Read more... )
yury_finkel: (манул)
Хоть я и зарёкся писать о политике в этом блоге, и хоть я также зарёкся вообще спорить на эти темы, всё же зафиксирую здесь мысль, которая вертится у меня уже очень давно, но не приводилось случая её высказать.

Вот сталинисты винят в гибели социализма отдельные личности, стоявшие во главе государства - Хрущёва, Горбачёва и т.п. А почему они не задумываются, как вообще стало возможным то, что судьба социализма (!) решилась _сверху_, кучкой людей? Где был собственно народ (в частности, рабочий класс), который в принципе должен был быть хозяином при социализме? Не Сталин ли создал такую систему, где всё решалось сверху? И когда сверху оказались "не те" люди, всё рухнуло. И почему вообще сверху оказались "не те" люди? Не потому ли, что процесс возвышения на бюрократической лестнице был неподконтролен массам?

Нет, при буржуазной-то системе всё это в порядке вещей. Но при социализме это должно, обязано было быть по-другому. А если этого не было, значит, это был не социализм. Да, я знаю диалектику и понятие переходного периода, я писал неоднократно, что социализм был и не был одновременно, это был процесс и т.п. Но социализм как окончательное состояние, как коммунистическая общественно-экономическая формация в своей первой фазе достигнут не был, что доказывается самой его (того, что было) гибелью. И одна из важнейших причин этой гибели была именно в этом.

А если мы будем настаивать, что и в будущей попытке построения социализма необходимо повторять вот это обособление управляющих от управляемых, вот эту неподконтрольность управляющих широким массам, то, господа-товарищи сталинисты, и эта попытка закончится такой же неудачей. Построить коммунизм (а социализм - это коммунизм в первой фазе, повторю ещё раз), построить коммунизм таким способом НЕВОЗМОЖНО.

Именно поэтому я антисталинист.

В общем, dixi. Спорить об этом (да и вообще о чём бы то ни было) я не намерен, и вообще политикой я больше не занимаюсь по причине глубокого разочарования в своей возможности хоть на что-то повлиять.
yury_finkel: (манул)
С 98-й годовщиной Великой Октябрьской социалистической революции!

Не пора ли повторить?
yury_finkel: (манул)
К вопросу об оптимизации производства по многомерным параметрам:
http://left.ru/2009/6/cockshott188.phtml

Я сразу говорю: я сам не читал (когда-то давно просмотрел даже не по-диагонали, а просто по заголовкам). Во-первых, нет времени, во-вторых, математику я забыл полностью и окончательно, в-третьих, голова моя уже ничего в этом не соображает.

Но то, что решение возможно, я интуитивно представлял всегда, и ясно мне это было из неких самых общих соображений, о которых здесь умолчу.
yury_finkel: (манул)
Не знаю, что там произошло между двумя моими френдами, ибо за дискуссией не следил. Влезать в дрязги "кто что сказал" и "кто первый начал" не хочу, ибо и сам не без греха и к тому же своего депресняка хватает.

Хочу лишь дать одну мысль по теме дискуссии, которая может быть в чём-то полезной. Эта мысль у меня вертится уже много лет, но только сегодня мне удалось её более-менее внятно сформулировать.

Итак, дискуссия вертится вокруг того, как при социализме будет осуществляться оплата по труду.

При социализме будет отсутствовать понятие абстрактного труда, поэтому определение как цен (или "цен") продуктов, так и заработной платы будет бессмысленно мерять затратами человеческой энергии, т.е. абстрактным трудом.

Где-то я мельком читал такую мысль (возможно, спорную), что при социализме на первый план выйдет категория полезности продукта, которая, несмотря на попытки буржуазной политэкономии приписать ей количественное значение при капитализме, не может являться регулятором пропорций затрат рабочей силы в производстве. А при социализме-то как раз может и должна, т.к. целью социалистического производства является удовлетворение потребностей. Так вот, я из этого делаю вывод, что и зарплата при социализме должна определяться из полезности конкретного труда, из того, насколько полезен данный труд обществу. Такое количественное определение возможно лишь при условии учёта всех конкретных трудов, т. е. при условии планирования. Это и есть ответ на вопрос, почему (условно) фрезеровщик при социализме будет получать больше, чем (условно) профессор. Потому что труд фрезеровщика в данный момент более полезен обществу, более важен в системе общественного производства. Завтра условия общественного производства изменятся - изменится и соотношение зарплат. Просто в данный момент обществу нужно, чтобы большее количество людей работало фрезеровщиками, чем профессорами.

Поэтому, ещё раз: при капитализме абстрактный труд и стоимость непосредственно неизмеримы, они лишь проявляют себя в ценах (с отклонениями, зачастую с системными отклонениями, и чем развитей капитализм, тем эти системные отклонения сильней), и мы можем лишь путём, так сказать, ретроанализа установить из цен собственно стоимость и затраты абстрактного труда. При социализме же затраты абстрактного труда становятся вообще неважны для экономики, т. к. при социализме нет обмена. На первое место при социализме выступает учёт конкретного труда, в том числе учёт того, насколько данный конкретный труд полезен для экономики в целом, для выполнения плана (который в свою очередь направлен на удовлетворение потребностей общества). Оплата - по труду, но по конкретному труду, по его полезности для общества. Какова будет мера полезности того или иного труда - это решать будущему Госплану.


В общем, спорить со мной не надо (!!!), во-первых, потому, что я сам далеко не уверен как в правильности самой этой мысли, так и в точности её формулировки, а во-вторых, потому, что я сейчас совершенно не в настроении и не в состоянии сейчас спорить о чём бы то ни было с кем бы то ни было. Просто в будущих дискуссиях (если они будут) примите во внимание, что есть вот и такая мысль.
yury_finkel: (манул)
[ru] Только что написал в рассылку IKEK (Internacia Komunista Esperantista Kolektivo - Интернациональный Коммунистический Эсперантистский Коллектив) о социализме, переходном периоде и об отношении к СССР. Ничего нового, по-русски у себя в ЖЖ я об этом писал многократно. Но путаница между социализмом и переходным периодом царит не только у нас, но и среди западных коммунистов тоже, увы. Текст на эсперанто ниже.

teksto en Esperanto )
yury_finkel: (манул)
В эсперантской рассылке MAS спросили о причинах гибели СССР. Попытался ответить в n-ый раз (даже там уже в n-ый). Привожу перевод вопроса и моего ответа (ниже под спойлером оригинал на эсперанто).



xxx:
К сожалению, большим доказательством и свидетельством краха коммунизма и социалистических идей был Советский Союз. Многие из нас очень хотели увидеть его успех, потому что мы хотели альтернативы этой дерьмовой капиталистической системе.

Я читал давным-давно книгу Збигнева Бжезинского "The great failure" [большой крах] в португальском переводе. Там он объяснял причины поражения Советского Союза.

Я хотел бы услышать ваше мнение. Я всегда считал, что социализм и коммунизм - хорошие идеи, но почему они не реализуются??? Что нужно делать чтобы они реализовались?

Я уже неоднократно объяснял моё мнение о причинах гибели СССР. Вкратце ещё раз:

В СССР не было социализма в полном смысле. В нём была попытка построить социализм, к сожалению не удавшаяся.

Причины этой неудачи в том, что вместо того, чтобы стать властью рабочих, он остался властью узкого слоя правителей-бюрократов. Да, с классовой точки зрения и они тоже были рабочими, но они были лишь малой частью рабочего класса, и они узурпировали для себя право управлять вместо и для рабочего класса.

И в свою очередь предпосылка для такой узурпации коренилась в недостаточной развитости российского пролетариата. Хотя Россия в момент революции без сомнения была капиталистической, однако она только недавно вышла из феодализма и имела много пережитков феодализма. Многие пролетарии были вчерашними крестьянами и т.д. А это означает, что они отчасти сохранили сознание крестьян, которые предпочитают иметь вождей. Из этого вырос Сталин и т.д. Плюс несчастная ситуация, когда мировая революция не произошла, и Россия осталась одна. Ведь Ленин говорил, что, хотя Советская Россия была авангардом социализма, однако как только социалистическая революция победит в какой-нибудь развитой стране (например, Германии), Россия сразу вновь станет отстающей и должна будет учиться у этой страны. Но так не произошло, и Советская Россия должна была пытаться строить социализм одна в отсталой стране. А для этого она должна была прежде всего решить проблему индустриализации (что фактически должно было бы быть задачей капиталистического развития). Не удивительно, что переходный период сошёл с правильного пути. А когда материальная база была уже построена, тогда уже политическая надстройка была деформирована и мешала дальнейшему продвижению к социализму.

Однако я не зря использовал слово "предпосылка", а не "причина". Предпосылка могла реализоваться, а могла и не реализоваться. История пошла по этому пути, но могла пойти и иначе. Поэтому нельзя говорить, что Октябрьская революция была с самого начала не нужна (не говоря уже о том, что индустриализация так или иначе была реальным достижением).

Тем более не бессмыслeнны нынешние стремления к социализму. Прежде всего, сейчас другие начальные условия. Чем более развит капитализм, тем легче построить социализм на его базе. Сейчас нужно вновь организовать пролетариат (который сейчас таки деморализован). И так далее по классическим идеям марксизма.

Не знаю, в какой мере я ответил на ваш вопрос и насколько вы поняли меня. Но я хотя бы попытался.

xxx:
Bedaŭrinde la granda kaj pruvo kaj atesto pri fiasko de komunismo kaj socialistaj ideoj estis Sovetunio. Multaj el ni avide volis vidi sukceson de ĝi ĉar ni volis alternativon al tiu nia merda kapitalisma sistemo.

Mi legis je longa pasonta tempo la libron de Zbigniew Brzezinsky "The great failure" [la granda fiasko] en portugala versio. Tie li klarigis la kialojn de malsukceso de Sovetunio.

Certe via sugesto estos bonvena. Mi ĉiam opiniis, ke kaj socialismo kaj komunismo estas bonaj ideoj sed kial ili ne realiĝas??? Kion oni devas fari por ke ili efektiviĝu?

Mi jam plurfoje eksplikis mian opinion pri kaŭzoj de pereo de USSR. Mallonge ankoraŭfoje:

En USSR ne estis socialismo en plena senco. En ĝi estis provo konstrui socialismon, bedaŭrinde malsukcesa.

La kaŭzoj de tiu malsukceso estis en tio, ke anstataŭ iĝi potenco de laboristoj, ĝi restis potenco de malvasta tavolo de registoj-burokratoj. Jes, el klasa vidpunkto ankaŭ ili estis laboristoj, sed ili estis nur eta parto de la laboristaro, kaj ili uzurpis por si rajton regi anstataŭ kaj por la laboristaro.

Kaj siavice premiso por tia uzurpo radikis en nesufiĉa evoluinteco de la rusia proletaro. Kvankam Rusio en la momento de la revolucio sendube estis kapitalisma, tamen ĝi nur antaŭnelonge eliris el feŭdismo kaj havis multajn postrestaĵojn de feŭdismo. Multaj proletoj estis hieraŭaj kamparanoj ktp. Kaj tio signifas, ke ili parte konservis konscion de kamparanoj, kiuj preferas havi gvidantojn. El tio elkreskis Stalin ktp. Plus la malfeliĉa situacio, kiam la monda revolucio ne okazis, kaj Rusio restis sola. Ja Lenin diris, ke, kvankam Soveta Rusio estis avangarda en socialismo, tamen tuj kiam socialisma revolucio venkos en iu evoluinta lando (ekzemple Germanio), Rusio tuj ree iĝos postrestanta kaj devos lerni de tiu lando. Sed tiel ne okazis, kaj Soveta Rusio devis peni konstrui socialismon sola en la postrestinta lando. Kaj por tio ĝi devis unue solvi problemon de industriigo (kio fakte devus esti tasko de kapitalisma evoluo). Estas ne mirinde, ke la transira periodo misvojiĝis. Kaj kiam la materia bazo estis jam konstruita, tiam jam politika superkonstruaĵo estis misformita kaj malhelpis al plua moviĝo al socialismo.

Tamen mi ne vane uzis la vorton "premiso", sed ne "kaŭzo". Premiso povus realiĝi, kaj povus ne realiĝi. La historio iris laŭ tiu ĉi vojo, sed povus iri alie. Tial oni ne diru, ke la Oktobra Revolucio estis vana dekomence (ne dirante eĉ pri tio, ke la industriigo ja tutegale estis reala atingo).

Des pli tute ne vanaj estas nunaj streboj al socialismo. Antaŭ ĉio, nun estas aliaj komencaj kondiĉoj. Ju pli evoluinta estas kapitalismo, des pli facile estos konstrui socialismon sur ĝia bazo. Nun necesas denove organizi la proletaron (kiu ja estas demoralizita). Kaj tiel plu laŭ la klasikaj ideoj de marksismo.

Mi ne scias, kiomgrade mi respondis al via demando kaj kiomgrade vi komprenis min. Sed mi almenaŭ penis.
yury_finkel: (Лосяш записывает)
Переработанная версия:
http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Социализм

Боюсь, что текст получился рваным и «швы» заметны. К сожалению, не могу сейчас полностью сосредоточиться, мозги работают плохо, поэтому прошу делать поправки.
yury_finkel: (я в рамке)
http://esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Социализм

В этой старой статье я после долгих раздумий решил убрать принцип «от каждого по способностям, каждому по труду». И дело не только в том, что первоисточник этого «принципа» — «сталинская» (бухаринско-радековская) конституция (это было бы неважно, если бы сам принцип был верен). Я убрал его в силу следующих соображений:

1) Если распределение — по труду, то я сильно сомневаюсь, что «от каждого по способностям», т.е. что в этих условиях может произойти полное, неотчуждённое раскрытие способностей человека. Пока сохраняется распределение по труду, сохраняется и труд только ради получения благ (отчуждённый труд), пусть даже и доля его уменьшается.
2) Распределение по труду имеется и в буржуазном обществе (не зря речь идёт об остатках буржуазного права), только оно касается лишь пролетариата. Можно было бы сказать, что социализм впервые распространяет такое распределение на всех трудоспособных членов общества, если бы не то, что
3) Распределение по труду при социализме не является всеобщим. Часть благ (например, образование, здравоохранение и т.п.) распределяется по потребностям (коммунистически) уже при социализме, и доля такого распределения растёт по мере продвижения к высшей фазе коммунизма.

Таким образом, абзац

Утверждение общественной собственности создаёт решающие предпосылки для социально-экономического равенства членов общества. Равенство при социализме означает уничтожение эксплуататорских классов, равное отношение членов общества к средствам производства, равные возможности применять свои способности. Однако оно не ведёт к уравнительности, к нивелировке вкусов и потребностей и устранению стимулов к труду. При социализме утверждается принцип: «От каждого — по способностям, каждому — по труду». Распределение по труду лежит в основе материальной заинтересованности работников в результатах своего труда. Учёт труда осуществляется через механизм рабочих квитанций.
приобрёл вид

Утверждение общественной собственности создаёт решающие предпосылки для социально-экономического равенства членов общества. Равенство при социализме означает уничтожение эксплуататорских классов, равное отношение членов общества к средствам производства, равные возможности применять свои способности. Однако оно не ведёт к уравнительности, к нивелировке вкусов и потребностей и устранению стимулов к труду. Распределение по труду лежит в основе материальной заинтересованности работников в результатах своего труда. Учёт труда осуществляется через механизм рабочих квитанций. Однако по труду при социализме распределяется лишь часть благ, а другая их часть (например, образование, здравоохранение) распределяются по потребности за счёт общественных фондов, и доля распределения по потребности растёт по мере продвижения общества к высшей фазе коммунизма.
yury_finkel: (я в рамке)
По наводке прочитал серию повестей «Выше головы!» [livejournal.com profile] russell_d_jones'а. Повестей пока 6, планируется 12, так что это лишь половина. Но уже хочется кое-что проанализировать.

Прежде всего скажу, что с точки зрения чисто литературной никаких претензий к тексту у меня нет (разве что некоторые шероховатости стиля местами да опечатки, но это поправимо) — читается легко и с огромным интересом, сам сюжет захватывает, однозначно рекомендую любителям социальной НФ. Но поскольку общество, описываемое в повестях, подразумевается в какой-то мере социалистическим (частная собственность на средства производства там однозначно отсутствует), то у меня, как у марксиста, появилась пара мыслей по этому поводу.

1. Неясен и сомнителен переход к этому обществу (как и двум героям-школьникам Фьюру и Тьюру). Но не потому, что якобы «нет эволюции», что якобы это общество появилось «вдруг» (как считают упомянутые герои) — как раз скачкообразные, революционные изменения вполне типичны для социальной жизни. Но по тексту можно понять, что общество на станциях терраформирования такое совершенное (или «совершенное») потому, что люди, работающие и живущие там, прошли жёсткий отбор психологов. Всё плохое осталось на Земле. Эта идея «отбора» не нова, у Урсулы Ле Гуин, например, встречается (да много где). Но она подразумевает, что общественные изменения обусловлены природой человека. Дескать, отделим овец от козлищ, и получим «идеальное» общество, а плохим оно раньше было оттого, что в нём были плохие (жадные, агрессивные и т.п.) люди.

Такое представление утопично и идеалистично (в философском смысле, т.е. от слова «идея», а не «идеал»). На самом деле так называемая «природа человека» сама меняется со сменой общественной формации, а не определяет её. Поэтому такого рода отбор ничего не даст. Да и вообще, в реальной жизни социализм придётся строить с реальными людьми, а не со специально отобранными — и их должен будет воспитать сам процесс их участия в строительстве социализма, т.е. воспитать они должны будут себя сами в процессе преобразования мира. Не будет и не должно быть «воспитателей» — потому что кто тогда воспитает их самих?!

2. Возникают сомнения, в полной ли мере в этом обществе построен социализм. Нет, не потому, что там упоминаются деньги — как раз для первой фазы коммунизма распределение по труду совершенно нормально («деньги» при этом фактически являются трудовыми квитанциями, а не деньгами как таковыми, но это здесь неважно). А потому, что слишком уж многое в этом обществе чиновники скрывают от обычных людей. При социализме (не забываем, что это уже коммунизм!) государство должно отмереть, это значит, что всякое управление, во-первых, должно стать управлением производством, а не людьми (т.е. не манипуляцией людьми!), а во-вторых, оно должно быть подконтрольно и прозрачно для общества, каждый член общества должен иметь возможность участвовать в принятии решений и иметь доступ к необходимой для этого информации. Формально в обществе, описываемом в произведении, так и есть, но фактически мы видим постоянное секретничание. Чего стоит только должность «цензора» — он же фактически манипулирует общественным мнением по заданию администрации! А «заговор» с целью организовать на станции психологический институт? Да, это благое дело, но оно делается втайне от народа! Хорошо, что пока что в администрации «хорошие» люди с благими намерениями... А если проберутся плохие? Кстати, в тексте глухо упоминается, что коррупция и злоупотребление служебным положением случаются до сих пор. Ну и выборы сами по себе — это совершенно недостаточная мера для контроля общества над управленцами. Должна быть ещё и полная сменяемость — а руководитель станции на этом посту уже не первый срок...

Конечно, всё это можно оправдать тем, что люди во внеземелье вынуждены существовать в ограниченном пространстве космических станций, пока терраформирование планет не завершено (это будет совершенно аналогично оправданиям сохранения государства в СССР внешней угрозой, к слову). Но это означает только одно: что общество, описываемое в книге, представляет собой переходный период от капитализма к социализму, в котором государство ещё не изжито полностью, управленцы отчасти оторваны от общества и в силу этого сохраняется возможность рецидива (как она сохранялась в СССР и в конечном счёте превратилась в действительность).

Впрочем, надо отдать должное автору, он нигде и не утверждает, что общество в его книге — окончательно построенный социализм (это слово вообще не упоминается). Просто приведённые выше моменты заставляют думать, что в этом обществе всё далеко не так благостно, как кажется с первого взгляда и как оно утверждает о себе самом.
yury_finkel: (Лосяш с книжками)
http://esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Социализм

В статье много отсебятины (т.к. советские источники по этому вопросу показали себя недостаточно надёжными), так что поправки и дополнения по делу всячески приветствуются. Особенно хотелось бы услышать мнение начальника транспортного цеха [livejournal.com profile] vwr и [livejournal.com profile] rexy_craxy.
yury_finkel: (Default)
Ох, зарекался я втягиваться в дискуссии, да и голова занята сейчас совсем другими делами, из другой области. Но не могу всё же не ответить на это.

Фаза A. «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата».

Фаза B. «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему».

Фаза C. «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!»

Фаза A — ещё не коммунизм, а переходный период от капитализма к коммунизму. Фазы B и C — низшая и высшая фазы коммунистического общества, т.е. уже коммунизм.


Кто первый назвал фазу B социализмом, я не знаю. Возможно, Ленин, возможно, кто-то ещё. Можно спорить, правильно ли с этимологической и прочих точек зрения был выбран этот термин. Но термин этот уже укоренился и вошёл во все советские (по крайней мере) учебники. И путать фазу B и фазу A (например, упрекая кого бы то ни было в апологии рыночной экономики, в то время как этот кто бы то ни было вёл речь именно о фазе A, когда именно рыночный/капиталистический сектор сосуществует и борется с плановым/социалистическим) — грубейшая ошибка для марксиста. А (намеренно или ненамеренно) вводимая путаница в терминах запутывает ещё хуже и граничит уже с демагогией...

Что касается советского строя, то нужно не принимать на веру его самоназвание «социализм», а разобраться прежде всего, на какой из трёх вышеупомянутых фаз он остался. Важна суть.


P.S. Я ни разу не троцкист, даже рядом никогда не стоял. Да, я многого не «осилил», не могу заваливать цитатами, не обладаю «широкой эрудицией» в марксизме. Но смею надеяться, хотя бы что-нибудь я соображаю. И считаю достаточным для понимания этого вопроса внимательного прочтения «Критики Готской программы» и «Государства и революции».

UPD. В комментах можно резвиться только до сегодняшнего (23.08.11) вечера. Вечером комментарии заблокирую, ибо всё равно дискуссия бессмысленна.

UPD2. Как и обещал, комментарии заблокированы. Оргвыводы будут сделаны в ближайшее время.
yury_finkel: (Default)
Добавил:
http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/ИсторическийМатериализм
http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Уклад
http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/ПереходныйПериод
http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/ДиктатураПролетариата

Если в первых двух статьях (и по большей части в третьей) я уверен, то вот «Диктатура пролетариата» вызывает у меня большие сомнения в плане «общенародного государства». В советское время этот тезис был распространён и не подвергался сомнению, так же как и то, что в СССР был «развитый социализм». Поэтому и все источники, которыми я пользовался, в один голос говорят об «общенародном государстве», и даже (как это видно из черновика статьи в самом конце) подводят под это положение теоретическую базу на основе цитаты из «Критики Готской программы» о «государственности коммунистического общества». (Не обращайте внимание на некоторую рваность текста — я ещё не пригладил, важнее выяснить принципиальный вопрос).

Меня гложут сомнения. Правомерно ли говорить о государстве при социализме (который уже есть коммунизм)? Не было ли это положение фактической ревизией марксизма? Если да, какую формулировку вы бы предложили взамен?
yury_finkel: (Default)
[наконец-то удалось отослать этот пост, а то всё глючило...]

Начал читать Курс политэкономии под ред. Цаголова. Пока одолел только предисловие, но и оно оказалось достаточно информативным.

Вот цитаты оттуда о разнице между переходным периодом и социализмом, о том, что социализм — не отдельная формация, о нетоварной сущности социалистического производства, а также о деньгах при социализме:

много букв... )
yury_finkel: (Лосяш с книжками)
По моему скромному мнению, Юрий Герман — самый социалистический писатель из всех писателей так называемого «соцреализма» (ну, по крайней мере, из тех, которых мне довелось читать). Социалистический не в смысле славословия Советской власти, а в том смысле, что он (возможно, один из немногих тогдашних писателей) действительно понимал смысл социализма и диктатуры пролетариата. Он понимал, что человек может себя реализовать в жизни только в неотчуждённом труде, и что только социализм может и должен дать людям эту возможность. И при этом он отнюдь не «лакировал» действительность, не закрывал глаза на сталинщину, наоборот, он её активно критиковал, но в отличие от «диссидентов» (типа Солженицына и иже с ним), он не выплёскивал с водой и ребёнка. Для него сталинщина была отклонением от социализма.

Я это пишу потому, что недавно прочитал/перечитал бо́льшую часть его произведений (заказал через интернет в бумажном виде старые издания).

... )

Кстати, лишь сегодня увидел в телепрограмме, что, оказывается, только что сняли сериал «Дорогой мой человек» — с понедельника идёт по каналу «Россия». Я первые серии не видел, да, думаю, и следующие серии смотреть не буду, во-первых, время для меня неудобное, но главное: я не верю, что нынешние могут достойно снять фильм по этой книге. Почти на 100% уверен, что сделают из неё второго «Доктора Живаго» — историю о страдающем интеллигенте, которого несёт бурный поток исторических событий, но который остаётся этим событиям чужд. А Устименко — не страдающий интеллигент, он труженик, созидатель, он вовлечён в эту жизнь, мало того — он сам её творит. И уж наверняка Аглаю не покажут так, как нужно. Вернее, покажут так, как нужно нынешним временщикам.
yury_finkel: (Default)
вынесенная из комментов к моей предыдущей записи:
http://knyazev-v.livejournal.com/70896.html

И всё-таки меня не убеждает. Всё это как-то попахивает социал-демократизмом, реформизмом, «улучшением» капитализма. У меня ощущение, что все такие попытки создать «ростки социализма» только укрепляют капитализм и замедляют наступление соц. революции.
yury_finkel: (Default)
Случайно наткнулся (via [livejournal.com profile] politprosvet):
http://samarskii.livejournal.com/17508.html

Очень, очень интересная статья. Рекомендую.

UPD. Дочитал до конца. Есть некоторая терминологическая путаница (социализм = переходный период), но это всё же лучше, чем выделение социализма в отдельную формацию.
yury_finkel: (Default)
Сделаю последнюю, наверное уже безнадёжную, попытку объяснить понятнее. Вот схема:

 … Капитализм   Переходный 
период
 Коммунизм 
 Низшая стадия 
(социализм)
 Высшая стадия … 

читать дальше... )
Я, конечно, не теоретик, и тем более не преподаватель, объяснять не умею. Поэтому и написал, что данная попытка объяснить была последней, если это не дойдёт, лучше всё равно не смогу.
yury_finkel: (Default)
Вроде оклемался (почти).

Вот тут отметился по старой дискуссии о "социализме как переходе от капитализма к коммунизму". Может, и не очень внятно (голова всё ещё не очень соображает), но тем не менее.

Также отметился вот тут по поводу классов (я там немного "гну пальцы", но с такой публикой иначе разговаривать нельзя). Там позже был ещё один мой пост, где я чуть подробнее раскрыл тему о том, кто такой рабочий (пролетарий), но, к сожалению, при закрытии темы тот мой пост грохнули (попался под горячую руку, а тему закрыли совершенно справедливо, ибо она с самого начала была гнилая). Если мне пришлют текст того моего поста (если его не удалили безвозвратно), помещу его здесь. По памяти восстанавливать неохота.

UPD: вот тот пост.

July 2017

M T W T F S S
     1 2
3 456 7 8 9
10111213141516
17181920 212223
24252627282930
31      

Синдикация

RSS Atom

Содержание страницы

Развернуть каты

No cut tags