(no subject)

[yury_finkel]

Чуть ли не половина задач у сына в учебнике по математике (2-й класс) типа "угадай закономерность и продолжи ряд" или "угадай закономерность и заполни квадратики". Иногда даже я не могу найти закономерность (по-моему, там какой-то бред написан). Но дело не в том, что я могу или не могу - понятно, что им там в классе объясняют какой-то метод, про который в условии задачи не говорится, но подразумевается (а иначе задача была бы просто некорректно сформулирована, т.к в такого рода задачах всегда существует _много_ (если даже не бесконечно много) решений). Дело в том, что, на мой взгляд, вот это "угадай закономерность" - это совершенно порочный подход, ориентированный не на понимание, а на тупое попугайничанье. И, если подняться в эмпиреи, ориентирует на позитивизм в науке: найти формальную "закономерность" и на этом успокоиться (вместо поиска скрытой сущности или сущностей, проявляющейся в этой закономерности). Впрочем, давно понятно, что из нас делают быдло.

Comments

[left-element.livejournal.com]

>И, если подняться в эмпиреи, ориентирует на позитивизм в науке: найти формальную "закономерность" и на этом успокоиться
Да нет, мне кажется, тут безо всяких эмпирей понятно, что причина включения таких задач в программу — как раз ориентация на галимый позитивизм. Писали-то кто, не позитивисты разве?

[monco83.livejournal.com]

Возможно, что это тупое попугайничанье тестов Айзенка.

[bandiera-rossa.livejournal.com]

А какие требования к записи условий задач при решении? У моего требуют максимально сокращать условие и ответ, буквально до обозначения одной буквой, например:
П — поезд, А — автомобиль и т.д. Из-за чего потом что либо понять из задач, которые они решали на уроках ничего не возможно, приходится искать их в учебнике. Помнится у нас в школе требования к записи условия задач были противоположные, из условия должна было быть понятна задача.