В продолжение прошлого поста — что-то зацепила меня эта тема, что называется, «не могу молчать».

Набрёл на старую статью А. Тарасова «Наследие Мао для радикала конца XX — начала XXI века». В ней Тарасов довольно внятно излагает факты, говорящие о том, что Мао — вообще не марксист, так что не стоит списывать такой упрёк на «брежневский ревизионизм». Правда, Тарасов зря упрекает «советских профессоров «от марксизма»» в том, что они считали Мао лишь «мелкобуржуазным уклонистом» — в упомянутой мной книге то, что маоизм — вообще не марксизм, утверждается и доказывается многократно, начиная ещё с предисловия.

Однако при всём этом удивляет то, что тон статьи — сочувствующий, и чуть ли даже не восхваляющий Мао. Может быть, это оттого, что Тарасов сам, как бы это помягче сказать, того-с... не вполне марксист?

Оправдание Мао автор статьи видит в том, что если бы Мао «во главе КПК заменили бы теоретически подкованные марксисты, которые, однако, не смогли бы выработать язык, привлекательный для китайского крестьянства, – и в результате в Пекине после разгрома Японии утвердился бы Чан Кай-ши, а вместо КНР мы имели бы Китайскую республику, то есть гоминдановский Китай». Но ведь революция как таковая — не самоцель. И если предположить, что Тарасов прав в этом, то я бы предпочёл, чтобы так и было — по крайней мере, мы имели бы в Китае примерно то же, что и сейчас (ведь он так и так сейчас идёт по капиталистическому пути, несмотря на красные знамёна), только лет на 30 раньше — потому что гоминьдановцы не занимались бы намеренным разрушением производительных сил (в частности, пролетариата и интеллигенции), которое предпринял Мао в ходе «большого скачка» и «культурной революции».

Но так ли уж были обречены на поражение последовательные марксисты в полуфеодальном Китае? Процитирую упомянутую книгу:

Здесь нельзя не отметить, что в связи с претензиями «идей» Мао Цзэ-дуна на роль «всеобщей революционной истины» в буржуазном китаеведении возникла тенденция к более глубокому и объективному анализу фактических революционных потенций маоизма как теории и политики, его действительной роли в победе китайской революции. На основе изучения документальных материалов ряд западных ученых пришел к выводу, что маоизм приписывает себе достижения освободительной борьбы китайского народа, обеспеченные на деле марксизмом-ленинизмом. [Примечание: Так, буржуазный историк Сяо Цзо-лян уже в начале 60-х годов отметил, что все существенные компоненты политики, которую Мао Цзэ-дун в «Решении по некоторым вопросам истории КПК» (1945) пытался представить как «собственную линию», были разработаны в документах Коминтерна и КПК начиная с 1926 г., в особенности в решениях 1928-1930 гг.]

Подчёркивание везде моё — чтобы не говорили, что это «клевета брежневских профессоров». Уж западным-то исследователям не было никакого резона выдумывать приоритет Коминтерна.

Как специфическое явление тактика «окружения городов деревней» появилась вовсе не в результате борьбы Мао Цзэ-дуна, которую он вел против якобы неправильных установок руководства КПК в начале 30-х годов. Уже в августе 1931 г. в «Резолюции Президиума ИККИ о задачах КП Китая» строительство и укрепление китайской Красной армии и советских территориальных баз выдвигались в качестве главной задачи КПК. В специфических условиях Китая, указывала резолюция, «рабоче-крестьянская Красная армия, руководимая коммунистами, естественно, становится центром собирания, сплочения и организации революционных сил, важнейшим рычагом подъема всего революционного движения». В резолюции выдвигалась идея «окружить города, в том числе и крупные и крупнейшие, кольцом крестьянских восстаний». Сущность движения определялась в ней как «крестьянская война под пролетарским руководством... осуществляемым через компартию, Красную армию и советы». На основе этих оценок Коминтерна тогдашнее руководство КПК в резолюции от 4 апреля 1932 г. и сформулировало специфическую тактику движения революции из деревни в города: «Особенность китайской революции выражается как раз в том, что китайский пролетариат ведет крестьянские массы и распространяет советскую власть из деревни на города, из маленьких городов на большие»

Так что сдаётся мне, возможность того, что Китай пошёл бы по правильному, марксистскому пути, была. Как видим, тактика, приведшая КПК к победе, была разработана отнюдь не Мао Цзе-дуном, и вовсе не обязательно было выводить её из традиционной китайской философии и крестьянского народничества.

Другое дело, что слабость китайского пролетариата создала другую возможность — перешедшую в реальность — того, что мелкобуржуазный национализм подмял под себя рабочее движение, мимикрировав под марксизм.


Ну и в заключение для любителей поговорить о «брежневском ревизионизме»: как видим, и «профессора от марксизма» могли писать истинную правду. Надо только включать мозги и фильтровать. А для этого надо иметь базовые знания марксизма.

http://lenta.ru/news/2009/10/22/marx/

Забавно. Если уж и Ватикан проняло... :)
Хотя не подпустить чего-нибудь эдакого не смогли:
«Кроме того, профессор заявляет, что учение Маркса было изначально неправильно истолковано марксистами, которые полностью исказили смысл идей философа, что и объясняет нежизнеспособность коммунистических режимов 20 века»

«Прохвессор накрылся» ;)