yury_finkel (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
yury_finkel) wrote2013-02-20 07:33 pm
yury_finkel) wrote2013-02-20 07:33 pm
Entry tags:
Маркс и демократия
У Ойзермана вычитал (в советской редакции, а не в ренегатской). Чрезвычайно актуально звучит, особенно если заменить «истинных социалистов» на красконов и прочих охранителей, а феодализм — на нынешнее не-пойми-что, которое условно можно назвать «чиновничье государство».
В статье «Коммунизм газеты «Rheinischer Beobachter»», посвящённой критике феодально-романтической идеологии, Маркс отмечает, что «истинные социалисты», выступая против буржуазии и отвергая вместе с тем борьбу за демократические преобразования, играли тем самым на руку реакции: «Если известная часть немецких социалистов непрерывно шумела против либеральной буржуазии и притом делала это таким образом, что никому, кроме немецких правительств, не принесла пользы, и если теперь правительственные газеты, вроде «Rheinischer Beobachter», опираясь на фразы этих господ, утверждают, что не либеральная буржуазия, а правительство представляет интересы пролетариата, то коммунисты не имеют ничего общего ни с первыми, ни с последними» (1, 4; 194).
Это заявление Маркса вполне объясняет, почему он и Энгельс считали первоочередной политической задачей выступление против «истинного социализма», который не только извращал социалистические идеи, но и дискредитировал борьбу за демократию. Между тем критика буржуазии (и капитализма) без признания необходимости революционного уничтожения феодальных общественных отношений смыкается с идеологией феодально-романтической реакции, которая провозглашает абсолютизм надклассовой силой, якобы пекущейся об интересах народных масс, и демагогически ополчается на буржуазию за её своекорыстие, умалчивая о своекорыстии помещиков.
В «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс, подытоживая критический анализ «истинного социализма», отмечают, что «немецким абсолютным правительствам, с их свитой попов, школьных наставников, заскорузлых юнкеров и бюрократов, он («истинный социализм». — Т. О.) служил кстати подвернувшимся пугалом против угрожающе наступавшей буржуазии.
Он был подслащённым дополнением к горечи плетей и ружейных пуль, которыми эти правительства усмиряли восстания немецких рабочих.
Если «истинный» социализм становился таким образом оружием в руках правительств против немецкой буржуазии, то он и непосредственно служил выражением реакционных интересов, интересов немецкого мещанства» (1, 4; 452-453).
Разумеется, субъективно деятели немецкого мелкобуржуазного социализма не были сторонниками абсолютизма и их выступления против немецкой буржуазии не преследовали цели поддержки феодальной реакции. Они оказывались в хвосте у реакционеров потому, что не умели и не хотели связать социализм с освободительным движением пролетариата, с борьбой за демократию.
В борьбе против «истинного социализма» Маркс и Энгельс раскрывают значение буржуазно-демократических преобразований для пролетарской борьбы за социализм, доказывая, что буржуазная революция, утверждение политического господства буржуазии создают необходимые условия для революционного движения рабочего класса, которое увенчается свержением господства капитала. Таким образом, не ограничиваясь критикой мелкобуржуазного социализма, основоположники марксизма разрабатывают материалистическое понимание истории, учение о материальных предпосылках социализма, социалистической природе пролетариата, борьбе классов и социалистической революции. Они доказывают, что Германия достигнет социализма не каким-то особым, исключающим капиталистическое развитие путем, а благодаря освободительному движению рабочего класса.
В наше время, когда псевдокритика капитализма, романтический антикапитализм и квазисоциалистическая фразеология стали характерным признаком многих буржуазных (в том числе антикоммунистических) учений, работы Маркса и Энгельса, разоблачающие немецкий мелкобуржуазный социализм, приобретают в высшей степени актуальное значение.
«Истинные социалисты» отвергали необходимость пролетарской борьбы за демократию, современные правые социалисты объявляют диктатуру монополистического капитала государством «всеобщего благоденствия». Так же как и мелкобуржуазные социалисты середины прошлого века, нынешние правые социалисты утверждают, что построение бесклассового общества возможно лишь путём примирения противоположных классов, что движущую силу социалистического движения образует якобы независимое от классовой борьбы и экономических условий чувство справедливости, стремление осуществить всеобщий человеческий идеал и т. д. И при этом они заявляют, что их учение в отличие от якобы устаревшего марксизма исходит из исторического опыта XX столетия!
В статье «Коммунизм газеты «Rheinischer Beobachter»», посвящённой критике феодально-романтической идеологии, Маркс отмечает, что «истинные социалисты», выступая против буржуазии и отвергая вместе с тем борьбу за демократические преобразования, играли тем самым на руку реакции: «Если известная часть немецких социалистов непрерывно шумела против либеральной буржуазии и притом делала это таким образом, что никому, кроме немецких правительств, не принесла пользы, и если теперь правительственные газеты, вроде «Rheinischer Beobachter», опираясь на фразы этих господ, утверждают, что не либеральная буржуазия, а правительство представляет интересы пролетариата, то коммунисты не имеют ничего общего ни с первыми, ни с последними» (1, 4; 194).
Это заявление Маркса вполне объясняет, почему он и Энгельс считали первоочередной политической задачей выступление против «истинного социализма», который не только извращал социалистические идеи, но и дискредитировал борьбу за демократию. Между тем критика буржуазии (и капитализма) без признания необходимости революционного уничтожения феодальных общественных отношений смыкается с идеологией феодально-романтической реакции, которая провозглашает абсолютизм надклассовой силой, якобы пекущейся об интересах народных масс, и демагогически ополчается на буржуазию за её своекорыстие, умалчивая о своекорыстии помещиков.
В «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс, подытоживая критический анализ «истинного социализма», отмечают, что «немецким абсолютным правительствам, с их свитой попов, школьных наставников, заскорузлых юнкеров и бюрократов, он («истинный социализм». — Т. О.) служил кстати подвернувшимся пугалом против угрожающе наступавшей буржуазии.
Он был подслащённым дополнением к горечи плетей и ружейных пуль, которыми эти правительства усмиряли восстания немецких рабочих.
Если «истинный» социализм становился таким образом оружием в руках правительств против немецкой буржуазии, то он и непосредственно служил выражением реакционных интересов, интересов немецкого мещанства» (1, 4; 452-453).
Разумеется, субъективно деятели немецкого мелкобуржуазного социализма не были сторонниками абсолютизма и их выступления против немецкой буржуазии не преследовали цели поддержки феодальной реакции. Они оказывались в хвосте у реакционеров потому, что не умели и не хотели связать социализм с освободительным движением пролетариата, с борьбой за демократию.
В борьбе против «истинного социализма» Маркс и Энгельс раскрывают значение буржуазно-демократических преобразований для пролетарской борьбы за социализм, доказывая, что буржуазная революция, утверждение политического господства буржуазии создают необходимые условия для революционного движения рабочего класса, которое увенчается свержением господства капитала. Таким образом, не ограничиваясь критикой мелкобуржуазного социализма, основоположники марксизма разрабатывают материалистическое понимание истории, учение о материальных предпосылках социализма, социалистической природе пролетариата, борьбе классов и социалистической революции. Они доказывают, что Германия достигнет социализма не каким-то особым, исключающим капиталистическое развитие путем, а благодаря освободительному движению рабочего класса.
В наше время, когда псевдокритика капитализма, романтический антикапитализм и квазисоциалистическая фразеология стали характерным признаком многих буржуазных (в том числе антикоммунистических) учений, работы Маркса и Энгельса, разоблачающие немецкий мелкобуржуазный социализм, приобретают в высшей степени актуальное значение.
«Истинные социалисты» отвергали необходимость пролетарской борьбы за демократию, современные правые социалисты объявляют диктатуру монополистического капитала государством «всеобщего благоденствия». Так же как и мелкобуржуазные социалисты середины прошлого века, нынешние правые социалисты утверждают, что построение бесклассового общества возможно лишь путём примирения противоположных классов, что движущую силу социалистического движения образует якобы независимое от классовой борьбы и экономических условий чувство справедливости, стремление осуществить всеобщий человеческий идеал и т. д. И при этом они заявляют, что их учение в отличие от якобы устаревшего марксизма исходит из исторического опыта XX столетия!
no subject
no subject
no subject
Что касается нынешнего «не пойми чего», то тут дело сложнее. У нас уникальный случай: наше «не пойми что» возникло из общества, фактически почти бесклассового. Пролетариат у нас сейчас только ещё возникает как класс для себя, ещё не полностью осознаёт отличие своих интересов (да и себя самого) от, например, мелкой буржуазии. С другой стороны, буржуазия наша, хотя уже и сложилась, не обладает полнотой власти как класс. У власти стоит только одна группировка, сросшаяся с чиновничеством, и грабящая нашу страну, не подпуская к кормушке остальную буржуазию. Так что некоторые аналогии с ситуацией Германии 1840-х годов прослеживаются.
Я к тому клоню, что борьба за (пусть даже буржуазную) демократию сейчас в интересах пролетариата, даже если ту же борьбу ведут либералы. Причём либералы-то как раз всё сдадут и предадут при первом удобном случае. А до борьбы непосредственно за социализм наш пролетариат ещё просто пока не дорос. Но это не означает, что нужно «сидеть на попе ровно» до тех пор, когда он дорастёт, потому что буржуазная демократия как раз и может предоставить наиболее подходящие условия для развития пролетариата, для его самоосознания. А продолжающийся путинизм, наоборот, будет тормозить этот процесс.
no subject
С этим я не спорю.
/// У нас уникальный случай: наше «не пойми что» возникло из общества, фактически почти бесклассового. Пролетариат у нас сейчас только ещё возникает как класс для себя, ещё не полностью осознаёт отличие своих интересов (да и себя самого) от, например, мелкой буржуазии. ///
И с этим не спорю.
/// буржуазия наша, хотя уже и сложилась, не обладает полнотой власти как класс. У власти стоит только одна группировка, сросшаяся с чиновничеством, и грабящая нашу страну, не подпуская к кормушке остальную буржуазию. Так что некоторые аналогии с ситуацией Германии 1840-х годов прослеживаются. ///
А вот здесь не соглашусь. Для того, чтобы говорить о господстве класса, не обязательно, чтобы каждый его представитель имел доступ к власти. Тут можно привести известные примеры бонапартизма или фашизма, которые, безусловно, оставались формами классовой диктатуры буржуазии, при этом предусматривали существенное ограничение политических прав для отдельных её представителей. И как раз к бонапартизму наша ситуация гораздо ближе, чем к Германии 1840-х годов (потому что там опорой власти всё-таки был другой класс - помещики, который у нас нет). Часть нашей буржуазии может быть недовольна таким положением дел, но, в конечном счёте, это делается для её же блага, чтобы отдельные буржуи не пожрали друг друга, как в 90-е годы, и не довели народ до социального взрыва. Откаты - это необходимая плата за услуги по поддержанию "стабильности" и прикармливанию народа, оказываемые государством.
Поэтому либералов нельзя рассматривать как борцов за буржуазную демократию, хотя бы и непоследовательных. В отличие, например, от кадетов начала века. Те, в том числе, выступали за 8-часовой рабочий день и за частичное отчуждение помещичьих земель в пользу крестьян (о ужас, нарушение права собственности!). Нынешние либералы, напротив, если о рабочем вопросе и говорят, то высказываются в духе Прохорова, а максимум, на что они способны по вопросу о приватизации - предложить "очистительный взнос" для олигархов, после которого их состояния будут окончательно признаны священными и неприкосновенными. Кстати, такую идею и Путин выдвигал. В целом, экономическая программа либералов ничем не отличается от путинской и медведевской (Навальный сам об этом говорил перед мартовскими выборами на встрече с бизнесом), а если и отличается, то только в худшую сторону.
Что же касается их слов о свободе и демократии, то цену этим словам мы можем узнать и по 1993 году, и по откровениям Латыниной о вреде всеобщего избирательного права. Всерьёз говорить о буржуазной демократии применительно к 90-м годам невозможно, и дело не в России как таковой, а в её периферийном положении в мировой капиталистической системе - в Латинской Америке буржуазная демократия выглядит так же: все необходимые атрибуты существуют, но фактически не работают. В этом, кстати, Латынина по-своему права, когда говорит, что для бедных стран демократия это непозволительная роскошь. Да, теоретически она для развития пролетариата давала бы лучшие условия. Проблема только в том, что она у нас невозможна.
no subject
А Вы слышали что-н. о том, кто и как в конце прошлого года вытаскивал натуральных рабов из одного московского супермаркета?
no subject
И даже если принять вашу аналогию с бонапартизмом или фашизмом (они, как и моя, ограничены) — разве с бонапартизмом или фашизмом не надо было бороться?
Речь-то не о том, что я призываю поддерживать либералов. Речь о том, что позиция поддержки правительства в его зажиме демократии недопустима. И недопустимо смешение понятий «быть против правительства» и «быть за либералов» (что постоянно проделывают охранители).
no subject
Если опять применить аналогию с бонапартизмом, то совместные митинги "Солидарности" и "Левого фронта" против Путина выглядят так же странно, как, например, организация заговора против Наполеона объединившимися между собой недобитыми якобинцами и недобитыми роялистами.
И это не говоря уже о том, что существуют серьёзные сомнения в независимости либералов от власти - вспомните историю подготовки митинга 10 декабря позапрошлого года, или такие фигуры, как Кудрин, которые вроде и во власти, и в оппозиции. То есть не факт, что эти люди всерьёз стремятся к смене власти, а не ведут с ней закулисный торг, одновременно грамотно используя протестную энергию одних и служа пугалом для других.
Так что вывод такой - бороться за демократию нужно, но 1) либералы нам в этом не попутчики, 2) совмещая это с борьбой за социализм или как минимум за антиолигархические преобразования. Ленин ещё век назад писал, что сейчас уже нельзя быть демократом на деле, не идя при этом к социализму. Для сегодняшнего дня это ещё более верно, и в особенности опыт стран мировой периферии это подтверждает.
no subject
Так с этим я совершенно согласен.
>Так что вывод такой — бороться за демократию нужно, но 1) либералы нам в этом не попутчики, 2) совмещая это с борьбой за социализм или как минимум за антиолигархические преобразования.
И с этим тоже.
Что касается совместных митингов, тут я, честно сказать, затрудняюсь, ибо в вопросах политической тактики я очень плохо ориентируюсь. Допускаю (но не утверждаю), что из тактических соображений они могут быть оправданы.
известные примеры бонапартизма или фашизма
Маркс считал бонапартизм первой и особенно второй империи политическим представителем не французских буржуа, а французского парцельного крестьянства. То, что нацистская диктатура, не посягавшая на общие устои буржуазного общества, была выразителем интересов не всего класса, а лишь его монополистической верхушки отрицают только те, кто вообще не вдается в такие мелочи, каак различие между экономической властью, т. е. собственностью и политическим господством. Разумеется, так и для России рубежа 19-го и 20-го столетий легко сконструировать "классовую диктатуру" буржуазии на том основании, что царское правительство выступало на стороне хозяев против рабочих.
/// У нас уникальный случай: наше «не пойми что» возникло из общества, фактически почти бесклассового. Пролетариат у нас сейчас только ещё возникает как класс для себя, ещё не полностью осознаёт отличие своих интересов (да и себя самого) от, например, мелкой буржуазии. ///
И с этим не спорю. ===
Спорите - тем, что тут же повторяете известные штампы о "периферийном капитализме" и сравниваете Россию с Латинской Америкой, т. е. прибегаете к смазывающим различия аналогиям.
no subject
Скорее уж оторвавшаяся верхушка, головка класса. Т.е. становление ГМК у нас идет не естественным путем роста снизу, а сверху (что для России имеет прецеденты и в прошлом). [Да, меня уже уличали в умозрительности этой схемы]
А вообще для всего современного мира беда размытость классовых границ и идеологий. Достаточно сравнить солидарность с республиканской Испанией в той гр. войне и обратную ситуацию с современной Сирией.
Скорее уж оторвавшаяся верхушка, головка класса.
Re: Скорее уж оторвавшаяся верхушка, головка класса.
буржуазия наша, хотя уже и сложилась
классическая буржуазная демократия "как на Западе",
Re: классическая буржуазная демократия "как на Западе",
no subject