опять про ТДО

[yury_finkel]

В свете недавнего обсуждения «товарно-денежных отношений при социализме» (на самом деле — при переходном периоде) думаю уточнить формулировки в статьях «Деньги» и «Товар».

В статье «Товар» надо бы как-то подчеркнуть, что под словом «обмен» подразумевается не просто обмен в обычном смысле слова (как обмен веществ), а именно стихийный обмен, в отличие от планового распределения. Там неявно это подразумевается, но как-то чётко не говорится. К сожалению, статья «Обмен» в БСЭ ещё больше запутывает вопрос.

Кроме того, в этой статье не помешал бы раздел об исчезновении категории товара при социализме/коммунизме.

В статье «Деньги», мне кажется, нужно уточнить, что в переходном периоде товарность производства проявляла себя отчасти и в «плановом» секторе хозяйства, а именно — в ошибках планирования, т. е. в условиях недостаточно развитого планирования. Т.е. в этой области были остатки слепого производства для обмена, который происходил стихийно, постфактум, когда выяснялось, несмотря на план, что товара произведено слишком много или слишком мало. В этих условиях оставался ещё абстрактный труд, не полностью сменившийся непосредственно-общественным. (Это дискуссионный пункт).

Обдумываю, как всё это лучше сформулировать, и стоит ли формулировать вообще. Предложения и возражения приветствуются.

Comments

[evgeniy-kond.livejournal.com]

в ошибках планирования проявлялась неготовность пр. сил в этой части к полному переходу на план.

Сама товарность производства проявляла себя уже не в ошибках планирования, а в способе их корректировки: 1)при перепроизводстве - управляемой (уценка товаров); 2)при недопр-ве (дефициты) - стихийной(распределение "по блату" и пр.).
Ещё там упоминалось проблема с ассортиментом продукции (типа вымывание дешевого) - уже непосредственно в производстве.

[rexy-craxy.livejournal.com]

От меня, честно говоря, ускользает самый предмет споров/затруднений. На Вашем месте я бы просил [недавно вернувшегося в лоно цивилизации] В.В. дать всем участникам по рогам разгрести понагороженное и перевести тумблеры в головах в правильное положение.

[yury-finkel.livejournal.com]

Да уже никто ни о чём не спорит. Лично мне вопрос более-менее ясен, но 1) я не уверен в том, что он мне ясен так, как надо ;) 2) не могу/не решаюсь чётко сформулировать для вики.

В.В. — просим! :)

[yury-finkel.livejournal.com]

Т.е. для меня совершенно ясно, что при социализме не существует товара, стоимости, денег, абстрактного труда.

Вопрос в том, существует ли всё вышеперечисленное в переходном периоде в общественном секторе? Если из-за недоразвитости планирования реальная востребованность продукта (а значит и труда) не полностью определена, предприятия оказываются отчасти изолированными друг от друга, то не является ли такой труд отчасти абстрактным? А если так, то не влечёт ли это за собой частичное (в некоторых свойствах) наличие стоимости и товара? Если распределение осуществляется отчасти стихийно, то нельзя ли такое распределение назвать обменом, даже если формально собственник в этом процессе не меняется?

Т.е. переходность, возможно, заключается не только в том, что общественный сектор вытесняет частный, но и в том, что в самом общественном секторе товарность/стоимость/абстрактный труд постепенно изживаются в процессе совершенствования планирования?

Если это так, то хочется это отразить в wiki. Если это не так, то опровержение этого тоже не мешало бы отразить в wiki.

Пардон за сумбурность — тороплюсь.

[evgeniy-kond.livejournal.com]

ошибки планирования - вообще здесь незначительный момент.
Надо разделить на 3 вопроса:
1)о _мере_ централизации и децентрализациии в управлении соц. сектором экономики;
2)о форме децентрализациии, т.е. надо ли напрягаться, что она не отличима от рыночной;
3)о терминах - "соц. рынок" и пр. Для нас-то он решён, но чем заменять?

Отсюда д.б. оценка конкретно-ист. решений 60-70 гг.
Варианты:
1)предательство дела соц-ма, заветов вождя;
2)допустимый отход;
3)запоздалые меры.

И диагноз сов. экономике: представляла ли она безногого (одна нога - децентр.) инвалида на костылях, что и привело к падению.

[yury-finkel.livejournal.com]

Под ошибками планирования я имею в виду неспособность точно запланировать все детали производства, что порождает либо диспропорции, либо необходимость децентрализации и автоматического управления на основе спроса и предложения.

Что касается оценки решений 60-70 гг., то на мой взгляд, это точно не пункт 1 ;) Но вот между пунктом 2 и 3 я затрудняюсь выбрать, возможно, верны оба эти пункта.

[vwr.livejournal.com]

Если позволите, то товара и денег, соответственно абстрактного труда и стоимости нет при социализме, рассматриваемом как абстрактная теоретическая модель, в "чистом виде".
Реальный социализм переживает период становления из зародышевой, элементарной формы, содержанием которого является развертывание всех отношений формирующейся системы. Т. е., на каждом этапе этого развертывания - вплоть до формирования целостности, развивающейся уже на собственной, положенной самой системой основе, - неизбежно сохранение "пережитков", остатков, включений отношений той системы, которая превращается в социализм - капитализма. Под "включениями" в данном случае понимаются отношения, складывающиеся между обобществленным сектором и капиталистическим укладом - причем не только внутри данной, переходящей к социализму страны, но и в ее отношениях с мировой капиталистической системой, пока она еще существует.
Непосредственно общественный характер труда как суть социализма - в противоположность труду частному, как сути товарного производства вообще, капиталистического производства в частности, не рождается в готовом виде. Формальное обобществление средств производства - национализация - только создает предпосылку для того, чтобы обобществление труда капитализмом, взрывающее оболочку частнособственнических отношений, перешло на новый уровень развития, исключающий не только частную собственность, но и частный характер любого труда.
Другими словами, в рамках переходного периода, в течение большего или меньшего срока частные виды труда даже в обобществленном секторе производства могут сохраняться.