опять про ТДО
06/09/2012 15:54![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yury_finkelВ свете недавнего обсуждения «товарно-денежных отношений при социализме» (на самом деле — при переходном периоде) думаю уточнить формулировки в статьях «Деньги» и «Товар».
В статье «Товар» надо бы как-то подчеркнуть, что под словом «обмен» подразумевается не просто обмен в обычном смысле слова (как обмен веществ), а именно стихийный обмен, в отличие от планового распределения. Там неявно это подразумевается, но как-то чётко не говорится. К сожалению, статья «Обмен» в БСЭ ещё больше запутывает вопрос.
Кроме того, в этой статье не помешал бы раздел об исчезновении категории товара при социализме/коммунизме.
В статье «Деньги», мне кажется, нужно уточнить, что в переходном периоде товарность производства проявляла себя отчасти и в «плановом» секторе хозяйства, а именно — в ошибках планирования, т. е. в условиях недостаточно развитого планирования. Т.е. в этой области были остатки слепого производства для обмена, который происходил стихийно, постфактум, когда выяснялось, несмотря на план, что товара произведено слишком много или слишком мало. В этих условиях оставался ещё абстрактный труд, не полностью сменившийся непосредственно-общественным. (Это дискуссионный пункт).
Обдумываю, как всё это лучше сформулировать, и стоит ли формулировать вообще. Предложения и возражения приветствуются.
В статье «Товар» надо бы как-то подчеркнуть, что под словом «обмен» подразумевается не просто обмен в обычном смысле слова (как обмен веществ), а именно стихийный обмен, в отличие от планового распределения. Там неявно это подразумевается, но как-то чётко не говорится. К сожалению, статья «Обмен» в БСЭ ещё больше запутывает вопрос.
Кроме того, в этой статье не помешал бы раздел об исчезновении категории товара при социализме/коммунизме.
В статье «Деньги», мне кажется, нужно уточнить, что в переходном периоде товарность производства проявляла себя отчасти и в «плановом» секторе хозяйства, а именно — в ошибках планирования, т. е. в условиях недостаточно развитого планирования. Т.е. в этой области были остатки слепого производства для обмена, который происходил стихийно, постфактум, когда выяснялось, несмотря на план, что товара произведено слишком много или слишком мало. В этих условиях оставался ещё абстрактный труд, не полностью сменившийся непосредственно-общественным. (Это дискуссионный пункт).
Обдумываю, как всё это лучше сформулировать, и стоит ли формулировать вообще. Предложения и возражения приветствуются.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 06/09/2012 15:34 (UTC)В.В. — просим! :)
(no subject)
Date: 08/09/2012 03:59 (UTC)Надо разделить на 3 вопроса:
1)о _мере_ централизации и децентрализациии в управлении соц. сектором экономики;
2)о форме децентрализациии, т.е. надо ли напрягаться, что она не отличима от рыночной;
3)о терминах - "соц. рынок" и пр. Для нас-то он решён, но чем заменять?
Отсюда д.б. оценка конкретно-ист. решений 60-70 гг.
Варианты:
1)предательство дела соц-ма, заветов вождя;
2)допустимый отход;
3)запоздалые меры.
И диагноз сов. экономике: представляла ли она безногого (одна нога - децентр.) инвалида на костылях, что и привело к падению.
(no subject)
Date: 08/09/2012 07:21 (UTC)Что касается оценки решений 60-70 гг., то на мой взгляд, это точно не пункт 1 ;) Но вот между пунктом 2 и 3 я затрудняюсь выбрать, возможно, верны оба эти пункта.