Повторение пройденного. О соотношении переходного периода, социализма и коммунизма. Меня тут за это в сталинизме обвиняют (бгг).

https://yury-finkel.livejournal.com/452758.html

Вновь запретил комментарии от не-друзей, ибо спорить с неофитами и неадекватами у меня нет сил.

В последнее время в ЖЖ и в ФБ участились посты на тему того, что социализм - это процесс перехода от капитализма к коммунизму. Я, конечно, понимаю благие намерения авторов сказать, что то, что было в СССР - это была не окончательная социально-экономическая формация, а процесс её становления, и поэтому там всё было в динамике и т.д. и т.п. Сама мысль-то в сути своей правильная. Но, устало вздыхая, ещё раз в сотый попытаюсь напомнить (безо всякой надежды на успех и рискуя заработать славу буквоеда, зануды и "труЪ-марксиста").

Социализм - не отдельная социально-экономическая формация, это - первая фаза формации, называемой "коммунизм", т.е. социализм _уже_ коммунизм. Разница между первой и высшей фазой коммунизма - в наличии/отсутствии распределения _по труду_. Но в остальном (в общественной собственности на средства производства, в отсутствии государства) - это тоже коммунизм. По крайней мере, так это понимал Ленин в "Государстве и революции".

А что же тогда было то, что в СССР называлось "социализмом"? А дело в том, что название-то названием, но в СССР был не социализм, а ещё всего лишь _переходный период от капитализма к социализму_. И государственная собственность в СССР отнюдь не была ещё _общественной_ в полной мере (кто _реально_ распоряжался государственной собственностью? Неужели каждый гражданин - а значит, _общество_ в целом?). И государство как таковое ещё не отмерло. И именно переходность нашего общества сделала возможной откат назад к капитализму, потому что если бы у нас окончательно утвердилась новая общественно-экономическая формация, значительно превосходящая предыдущую в производительности труда и пр., то вряд ли бы такой откат был бы возможен (если только исключить какой-то внешний фактор вроде катаклизма или внешнего военного вмешательства - да и то вряд ли военное вмешательство низшей формации могло бы разрушить высшую).

Можно сколько угодно заниматься схоластикой и цитатничеством, но сам факт того, что между капитализмом и социализмом лежит переходный период, был совершенно очевиден для всех большевиков. Никто же не заявлял (кроме поэтов вроде Маяковского - но ему простительно), что вот прямо 25 октября 1917 у нас установился социализм. Другое дело, что позднее официально было объявлено, что социализм у нас был в основном построен в конце 30-х годов (а потом "полностью и окончательно"). Но по факту это было не так. И именно из-за этого потом официальные идеологи вынуждены были выкручиваться, изобретая ещё этап "развитого социализма" и прочее - потому что было ясно, что это не был ещё социализм в полном смысле этого слова.

На самом же деле социализма в полном смысле этого слова ещё не было нигде, ни в СССР, ни в других так называемых "социалистических" странах. Были попытки построить социализм, закончившиеся, к сожалению, неудачей. Конечно, социализм существовал _в потенции_, в процессе становления, перехода, но это ещё не то же самое, что социализм (первая фаза коммунизма) действительный, развивающийся на своей собственной основе и т.п.


Для тех, кто возразит, что спор лишь о словах и названия. Если же мы социализмом назовём переход от капитализма к коммунизму, то у нас получается, во-первых, что ещё должен был существовать переход от капитализма к социализму, т.е. переход к переходу (уже как-то нелогично), а во-вторых, стирается важная грань между низшей и высшей фазой коммунизма, а именно _распределение по труду_. Создаётся впечатление, что государство как аппарат политического насилия (да, диктатура пролетариата - это именно государство на переходный период) сохранится вплоть до того момента, когда "богатства польются широким потоком" и "каждому по потребностям". А поскольку - будем реалистами - до этого "каждому по потребностям" человечеству ещё пилить и пилить (по моим личным оценкам - столетия, если не тысячелетия), то и получается будто бы, что государство (с бюрократией, с _политическим_ насилием и подавлением - кого, если классов нет?) будет сохраняться ещё очень долго. Сами понимаете, в чьих интересах такое утверждение.

Так что спор этот отнюдь не схоластический и не отнюдь не только о словах. И на самом деле у него глубокие корни.

Впрочем, я уже давно отчаялся объяснить это. Боюсь, что это бесполезно.

[ru] Только что написал в рассылку IKEK (Internacia Komunista Esperantista Kolektivo - Интернациональный Коммунистический Эсперантистский Коллектив) о социализме, переходном периоде и об отношении к СССР. Ничего нового, по-русски у себя в ЖЖ я об этом писал многократно. Но путаница между социализмом и переходным периодом царит не только у нас, но и среди западных коммунистов тоже, увы. Текст на эсперанто ниже.

( teksto en Esperanto )

Продолжаю читать Роговина. Рекомендую, кстати, всем, кто ещё не читал. Хотя, наверное, уже все читали, это я один такой слоупок. Впрочем, я намеренно откладывал чтение такого рода книг до того, как я овладею основами теории, чтобы воспринимать их не эмоциями, а разумом.

Так вот, при всей ценности и в общем правильности его книг встречаются и теоретические ошибки (как мне кажется). Вот, например:

«При всех своих зигзагах социальная политика сталинизма продолжала использовать экономические основы, заложенные Октябрьской революцией, в интересах привилегированных групп общества. Идеологическим обоснованием этой политики служило объявление «распределения по труду» не выражением буржуазного права в переходный период от капитализма к социализму, как полагали Маркс и Ленин, а «основным принципом социализма». Характерно, что после смерти Сталина каждый последующий лидер партии, подвергая безжалостной критике политику и идеологические догмы своего предшественника, сохранял в неприкосновенности этот главный «теоретический» постулат сталинизма.

В условиях централизованно регулируемых государством пропорций в оплате труда, защита «распределения по труду» служила обеспечению завышенной оплаты тех категорий работников, которые оказывались наиболее «нужными» для стабильности и упрочения господствующего режима».

При всём моём согласии с осуждением сталинского прикрытия привилегий «распределением по труду», Роговин не прав в том, что распределение по труду, по Марксу, свойство лишь переходного периода. В таком случае в чём же вообще разница между социализмом и высшей фазой коммунизма?

( Азбучные истины... )

Роговин, кстати, приписывает это смешение переходного периода и первой фазы коммунизма Троцкому, но у Троцкого написано не так:

( Цитата из «Преданной революции» )

Тут есть правильная критика механического смешения «труда по способностям» и «оплаты по труду», но всё же нет явного смешения переходного периода и социализма.

К слову, далее по тексту Роговин ссылается на «Завещание Варги», сейчас известно, что это мистификация, но, вероятно, во время написания книги этого ещё не было известно.

В свете недавнего обсуждения «товарно-денежных отношений при социализме» (на самом деле — при переходном периоде) думаю уточнить формулировки в статьях «Деньги» и «Товар».

В статье «Товар» надо бы как-то подчеркнуть, что под словом «обмен» подразумевается не просто обмен в обычном смысле слова (как обмен веществ), а именно стихийный обмен, в отличие от планового распределения. Там неявно это подразумевается, но как-то чётко не говорится. К сожалению, статья «Обмен» в БСЭ ещё больше запутывает вопрос.

Кроме того, в этой статье не помешал бы раздел об исчезновении категории товара при социализме/коммунизме.

В статье «Деньги», мне кажется, нужно уточнить, что в переходном периоде товарность производства проявляла себя отчасти и в «плановом» секторе хозяйства, а именно — в ошибках планирования, т. е. в условиях недостаточно развитого планирования. Т.е. в этой области были остатки слепого производства для обмена, который происходил стихийно, постфактум, когда выяснялось, несмотря на план, что товара произведено слишком много или слишком мало. В этих условиях оставался ещё абстрактный труд, не полностью сменившийся непосредственно-общественным. (Это дискуссионный пункт).

Обдумываю, как всё это лучше сформулировать, и стоит ли формулировать вообще. Предложения и возражения приветствуются.

[наконец-то удалось отослать этот пост, а то всё глючило...]

Начал читать Курс политэкономии под ред. Цаголова. Пока одолел только предисловие, но и оно оказалось достаточно информативным.

Вот цитаты оттуда о разнице между переходным периодом и социализмом, о том, что социализм — не отдельная формация, о нетоварной сущности социалистического производства, а также о деньгах при социализме:

( много букв... )