По причинам, которые не хочу здесь конкретизировать, но о которых легко догадаться сведущим людям, я не люблю дискуссий о теории относительности в околомарксистской среде. Но после одной недавней дискуссии (ссылку на которую намеренно не даю, чтобы не разжигать лишний флейм) всё-таки хочу для себя внести полную ясность по позициям. Поэтому прошу тех френдов, которые считают себя более-менее разбирающимися в вопросе, кратко ответить в комментах на нижеследующие вопросы (сформулированные намеренно очень подробно, чтобы не было лазеек для недоразумений). Особенно интересует мнение профессиональных физиков (кажется, как минимум один у меня во френдах должен быть) или людей, которые хотя бы углублённо изучали СТО (т.к. моё знание СТО ограничивается лишь кучей популярных книжек + фейнмановскими лекциями по физике, прочитанными самостоятельно + втузовским учебником общей физики, в котором СТО посвящено было лишь несколько страниц).

Итак, вопросы.

( вопросы... )

Заранее скажу, что я придерживаюсь «консервативной» точки зрения: 1а, 2а, 3а. По пункту 3 готов дать пояснения к своему мнению, если кого-то это заинтересует.

UPD. Парадокс близнецов в Википедии

UPD 2. Господи, ну есть здесь физики или нет?!! Я уже не могу.

Напишу сразу обо всём, чтобы не плодить несколько тематических записей.

1. Сегодня отпраздновали 2 года Гоше. Может быть, позже выложу пару фотографий, если будет время.

2. Неделю назад после более полугода активного программирования на Яве открыл в ней фичу, о которой совершенно не знал, а именно: блок инициализации в классе. В обычных классах он особо не нужен, т.к. есть конструкторы (вероятно поэтому некоторые учебники о нём умалчивают, в частности у Шилдта я этого не нашёл), но они очень полезны в анонимных классах. Т.е. можно написать вместо

final FormItem fieldName = new TextItem();
fieldName.setShowDisabled(false);
fieldName.setWidth("*");
fieldName.setName("name");
fieldName.setTitle(«Фирма»);
fieldName.setHeight(26);

вот так:

final FormItem fieldName = new TextItem() {{
    setShowDisabled(false);
    setWidth("*");
    setName("name");
    setTitle(«Фирма»);
    setHeight(26);
}};

т.е. избежать муторного многократного повторения имени объекта. Вот ведь блин, а я-то полгода мучался и плевался на то, что у Явы нет оператора with! Как говорится, век живи — век учись — и дураком помрёшь :)

3. Работаю над библиотечкой. Близка к завершению работа над «Анти-Дюрингом». Осталось самое муторное — предметный указатель. И хочу ещё на его основе сделать «Развитие социализма от утопии к науке» в виде отдельной «книжки». В общем, работы ещё недели на две.

4. Добрался наконец-то до книги Каутского «Происхождение христианства» (читаю в бумажном виде). Начало — описание общей обстановки в рабовладельческом Риме перед возникновением христианства — очень интересное. Может, это только на мой дилетантский взгляд (я не очень силён в истории), но для меня там было несколько новых фактов и идей. Буду читать дальше, хотя особо некогда (ну, френды понимают, почему).

5. Был неприятно удивлён обсуждением у lex_kravetski специальной теории относительности: здесь, здесь и здесь. Я почему-то думал, что он более в курсе. Я в детстве и юности (советской) очень интересовался СТО (и квантовой механикой, к слову, но не про это речь), прочёл массу популярных книжек и пару учебников на эти темы. Конечно, формулы и многие детали я начисто забыл за ненадобностью, поэтому и не встревал в дискуссию. Но дилетантство мне видно невооружённым глазом, причём ладно дилетантство само по себе, но вот когда на этом уровне начинают критиковать общепринятую теорию...

Но у lex_kravetski ещё терпимо, а вот помню лет 5 назад, когда я ещё тусовался на форуме КПРФ, вылезло несколько «кефирщиков» (приверженцев теории эфира) с бешеной критикой СТО, причём самое отвратное, что один критиковал её, как он думал, с точки зрения диамата. Якобы СТО — воплощение махизма, идеализма, релятивизма (в философском смысле) и ещё чёрт знает чего. Причём было видно, что СТО он не понимает совершенно. Другой вообще на дух не переносил Эйнштейна, потому что он был еврей (ну, тут вообще был клинический случай, но и первый не намного лучше).

Грустно это всё. Нет, я понимаю, что критика в науке необходима. Но за 100 лет в СТО так никто и не нашёл внутренних противоречий (все кажущиеся противоречия — всего лишь результат непонимания), а также противоречий с экспериментами. Это вовсе не означает, что СТО — единственно возможный способ объяснения явлений природы, но пока что никто не придумал другого способа, который объяснял бы их лучше (несмотря на заявления кефирщиков). До тех пор СТО остаётся рабочей теорией, хоть вы разбейте себе башку об стену. И тот факт, что кое-какие положения СТО нельзя непосредственно проверить экспериментом, ничуть не опровергает теорию. Главное, что следствия её проверяемы. Стоимость вон тоже в чистом виде измерить затруднительно... Я уж не говорю о пси-функции в квантовой механике (наблюдаем только её квадрат, а она сама — комплексное число)... И идеализм в этом могут видеть только твердолобые вульгарные материалисты-реакционеры. Для материалистов-диалектиков критика СТО не с позиций физики как таковой, а с позиций «философии» — позор и возрождение метафизики самого дурного пошиба. Я так думаю.

P.S. Пока писал всё это, забыл, что поставил вариться рыбу для кота, вода выкипела, и рыба сгорела. Вспомнил, только когда почувствовал запах горелого. Вот же ж блин, склероз... Бедный кот, останется завтра без завтрака :( Хотя может удастся наковырять жареные кусочки :)