Дневник ur'а

Тому, конечно, есть много причин, и не последняя из них — культурная традиция: я был воспитан в атеистическом духе, у меня нет никакой сентиментальной привязанности к традициям ни одной религии (будь то иудаизм или христианство), ни куличей, ни мацу в детстве я не ел :) Есть и эмоционально-психологические прчины, о коих умолчу. Но если искать рациональное обоснование, то, пожалуй, вот оно.

Я осознаю («верю» тут, по-видимому, неподходящее слово) то, что окружающий меня мир изменяется, развивается, причём развитие идёт от простого к сложному, по восходящей линии. Да, бывает и регресс, распад на более простые части, но в целом именно из простого образуется сложное, а не наоборот. Идея же бога говорит нам прямо противоположное: из совершенного, сверхсложного (абсолютной идеи, творца, бога — называйте как хотите) образовалось нечто более простое. Но откуда тогда возник сам творец? Имеет ли он какую-то историю, возник ли он сам из более простого? Если да, то тогда не вижу никакой необходимости в этом промежуточном этапе (это как с теорией возникновения жизни путём занесения её с других планет: а на других планетах-то она откуда возникла?) Если же нет, если же мы постулируем, что бог вечен, бесконечен и всесилен, то это просто интеллектуальное бессилие: «пути господни неисповедимы» — это, конечно, очень удобный ответ на всё, но на самом деле это бегство от ответа.

Таким образом, мой атеизм крепко связан именно с диалектическим материализмом, именно с пониманием изменения, развития. Если же брать метафизику, статику, то, без сомнения, она даёт почву для идеи бога как первопричины. Именно поэтому многие учёные (даже естественники) остаются верующими (что на самом деле меня всегда глубоко поражало и казалось формой шизофрении). Но тут именно неспособность сознательно обобщить принципы своей науки, которые они применяют бессознательно, на всю вселенную, на всё бытие (а для этого нужно именно философское, а не естественнонаучное мышление).

Ну и, конечно, в марксизме известны корни религиозного сознания: это и отчуждение, «вздох угнетённой твари», сознание, что миру ты совершенно безразличен — и поиск этого «небезразличия» на небесах, в фантазии (вместо того чтобы построить из себя, из человечества мир, который не был бы к человеку безразличен — но ведь это очень трудно, куда легче нафантазировать себе боженьку и бессмертие души). Ну и так далее.

(Ну и напоследок, снижая планку, коснусь того пошлого «аргумента», что, мол, существование и несуществование бога равно недоказуемы. Но дело-то в том, что доказывать надо именно существование. Презумпция несуществования, так сказать. Бритва Оккама и всё такое. А «я жопой душой чую» — это не доказательство. А я вот не чую.)

Ну, в общем, вы поняли причину этого поста — это вчерашнее ежегодное обострение. Причём даже в людях, в которых я этого не ожидал.

Не перечитываю, знаю, что сумбурно написал, но некогда оттачивать свою мысль (благо она один хрен ни кому на фиг не сдалась).

Чтобы немного отвлечься от темы Украины. В фейсбуке американский френд Ralph Dumain (там он под ником Ralph Ellectual) навёл меня на эту статью: Ann Robertson. The Philosophical Roots of the Marx-Bakunin Conflict.

Я, с моим плохим английским, грыз её дня три с перерывами (и то понял более-менее только благодаря тому, что марксистские концепции, изложенные там, мне достаточно хорошо знакомы). Хоть там и нет ничего принципиально нового, но это действительно очень хорошая статья, раскрывающая тему. Очень рекомендую её всем, владеющим английским.

( Несколько цитат... )

Эволюция и революция.
Доработал статью Мера.

http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/ПрогрессИРегресс

Разум и рассудок

Вот, кстати, задумался — а как перевести эти термины на эсперанто? Если по словарю Кондратьева, то оба слова везде даются как синонимы (racio, menso, intelekto). Однако же это разные понятия. Подумав, решил, что разум — racio, а рассудок — rezonkapablo.

Как всегда, встречаю годовщину Великого Октября ударным трудом ;)

http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Фетишизм
http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/ТоварныйФетишизм
http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Овеществление
http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/ОпредмечиваниеИРаспредмечивание
http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/ОбъективныйИдеализм
http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/СубъективныйИдеализм
http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Солипсизм
http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Управление
http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Власть

(последняя статья — переработка материала, помещённого evgeniy_kond, плюс другие источники; рабочие комментарии Евгения удалены).

(Ничего особенно нового. Может, это я даже и не сам придумал, а вычитал где-то, и сам не помню. Во всяком случае, это у меня в голове давно крутится, поэтому зафиксирую для себя, чтобы мыслЮ не забыть.)

Почему закономерности более высокого уровня организации материи несводимы к закономерностям низших уровней?

Потому, что на каждом более высоком уровне организации добавляются новые связи, которых нет на нижних уровнях. Если рассматривать более высокие уровни с точки зрения нижних, то получится слишком много степеней свободы. Грубо говоря, молекулы могут сочетаться и так и эдак, и не ясно, почему их сочетание ведёт себя именно так, а не иначе. Или вот ещё пример (совсем недавно вычитанный): «Сократ говорит далее (у Платона — Ю. Ф.), что объяснение мира физическими причинами не является истинным объяснением. Это всё равно, что связать, например, поведение Сократа со структурой его организма и функциями органов и тканей. Эти ссылки не могут объяснить, говорит Сократ, почему он сидит в тюрьме, ожидая казни, а не бежит в Мегару, как советуют ему друзья, и что вполне достижимо. Но он считает справедливым оставаться и быть наказанным, и только это моральное сознание, а не структура костей и мускулов объясняет ход вещей» (Б. Г. Кузнецов. История философии для физиков и математиков).

Так вот, это новые связи на более высоком уровне организации материи обеспечивают ограничение степеней свободы, и именно они определяют закономерности этого уровня. Эти закономерности не сводятся к закономерностям более низкого уровня, т. к. на тех уровнях нет этих связей.

Более низкий уровень составляет как бы субстрат, на котором могут существовать закономерности более высокого уровня. Без него они не существуют, он является необходимым условием их существования. Но закономерности более высокого уровня определяются не им. Однако он как бы ограничивает закономерности более высокого уровня — они не могут выйти за его пределы.

(Для тех, кто не в курсе [например, не учился в советском вузе]: уровни организации материи примерно таковы: физика — химия — биология — общество; ясное дело, что это только приблизительно и неполно; химия в принципе сводима к физике, хотя это довольно сложная задача).

Л. И. Аксельрод (Ортодокс). Философские очерки. Ответ философским критикам исторического материализма. 242 с.

Издание 1906 г., в старой орфографии.



Оглавление:

Предисловие
Двойственная истина в современной немецкой философии
Почему мы не хотим идти назад?
О некоторых философских упражнениях некоторых «критиков»
Новая разновидность ревизионизма
Опыть критики критицизма
Приложение. Ещё один критик Маркса

Формат: djvu без текстового слоя
Качество: 600 dpi
Размер: 14 Мб
Источник: http://nasledie.enip.ras.ru/ras/view/publication/general.html?id=42079893

Скачать: http://ifolder.ru/18356519

Кросс-пост в znanie_vlast

Напишу сразу обо всём, чтобы не плодить несколько тематических записей.

1. Сегодня отпраздновали 2 года Гоше. Может быть, позже выложу пару фотографий, если будет время.

2. Неделю назад после более полугода активного программирования на Яве открыл в ней фичу, о которой совершенно не знал, а именно: блок инициализации в классе. В обычных классах он особо не нужен, т.к. есть конструкторы (вероятно поэтому некоторые учебники о нём умалчивают, в частности у Шилдта я этого не нашёл), но они очень полезны в анонимных классах. Т.е. можно написать вместо

final FormItem fieldName = new TextItem();
fieldName.setShowDisabled(false);
fieldName.setWidth("*");
fieldName.setName("name");
fieldName.setTitle(«Фирма»);
fieldName.setHeight(26);

вот так:

final FormItem fieldName = new TextItem() {{
    setShowDisabled(false);
    setWidth("*");
    setName("name");
    setTitle(«Фирма»);
    setHeight(26);
}};

т.е. избежать муторного многократного повторения имени объекта. Вот ведь блин, а я-то полгода мучался и плевался на то, что у Явы нет оператора with! Как говорится, век живи — век учись — и дураком помрёшь :)

3. Работаю над библиотечкой. Близка к завершению работа над «Анти-Дюрингом». Осталось самое муторное — предметный указатель. И хочу ещё на его основе сделать «Развитие социализма от утопии к науке» в виде отдельной «книжки». В общем, работы ещё недели на две.

4. Добрался наконец-то до книги Каутского «Происхождение христианства» (читаю в бумажном виде). Начало — описание общей обстановки в рабовладельческом Риме перед возникновением христианства — очень интересное. Может, это только на мой дилетантский взгляд (я не очень силён в истории), но для меня там было несколько новых фактов и идей. Буду читать дальше, хотя особо некогда (ну, френды понимают, почему).

5. Был неприятно удивлён обсуждением у lex_kravetski специальной теории относительности: здесь, здесь и здесь. Я почему-то думал, что он более в курсе. Я в детстве и юности (советской) очень интересовался СТО (и квантовой механикой, к слову, но не про это речь), прочёл массу популярных книжек и пару учебников на эти темы. Конечно, формулы и многие детали я начисто забыл за ненадобностью, поэтому и не встревал в дискуссию. Но дилетантство мне видно невооружённым глазом, причём ладно дилетантство само по себе, но вот когда на этом уровне начинают критиковать общепринятую теорию...

Но у lex_kravetski ещё терпимо, а вот помню лет 5 назад, когда я ещё тусовался на форуме КПРФ, вылезло несколько «кефирщиков» (приверженцев теории эфира) с бешеной критикой СТО, причём самое отвратное, что один критиковал её, как он думал, с точки зрения диамата. Якобы СТО — воплощение махизма, идеализма, релятивизма (в философском смысле) и ещё чёрт знает чего. Причём было видно, что СТО он не понимает совершенно. Другой вообще на дух не переносил Эйнштейна, потому что он был еврей (ну, тут вообще был клинический случай, но и первый не намного лучше).

Грустно это всё. Нет, я понимаю, что критика в науке необходима. Но за 100 лет в СТО так никто и не нашёл внутренних противоречий (все кажущиеся противоречия — всего лишь результат непонимания), а также противоречий с экспериментами. Это вовсе не означает, что СТО — единственно возможный способ объяснения явлений природы, но пока что никто не придумал другого способа, который объяснял бы их лучше (несмотря на заявления кефирщиков). До тех пор СТО остаётся рабочей теорией, хоть вы разбейте себе башку об стену. И тот факт, что кое-какие положения СТО нельзя непосредственно проверить экспериментом, ничуть не опровергает теорию. Главное, что следствия её проверяемы. Стоимость вон тоже в чистом виде измерить затруднительно... Я уж не говорю о пси-функции в квантовой механике (наблюдаем только её квадрат, а она сама — комплексное число)... И идеализм в этом могут видеть только твердолобые вульгарные материалисты-реакционеры. Для материалистов-диалектиков критика СТО не с позиций физики как таковой, а с позиций «философии» — позор и возрождение метафизики самого дурного пошиба. Я так думаю.

P.S. Пока писал всё это, забыл, что поставил вариться рыбу для кота, вода выкипела, и рыба сгорела. Вспомнил, только когда почувствовал запах горелого. Вот же ж блин, склероз... Бедный кот, останется завтра без завтрака :( Хотя может удастся наковырять жареные кусочки :)