![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yury_finkelЧасть 1, физическая.
1.1. Вспомним постулаты теории относительности.
1) Принцип относительности, т.е. невозможность никаким способом определить, движется ли инерциальная (т.е. движущаяся равномерно и прямолинейно) система отсчёта или покоится.
2) Скорость света не зависит от скорости движения источника и одинакова во всех инерциальных системах отсчёта.
3) Пространство в инерциальных системах изотропно (нет выделенных направлений).
Заметим, что о неинерциальных системах ничего не говорится.
Заметим также, что это — именно постулаты, принимаемые без доказательства. Они выведены просто из опыта. Если мы отвергнем эти постулаты или хотя бы один из них, то мы получим другую теорию, не СТО. Но если уж мы принимаем их, мы должны их придерживаться всё время.
1.2. Согласно первому постулату, все процессы (физические, химические, биологические, психические, социальные) в инерциальных системах должны протекать так, чтобы было невозможно определить её движение. Если предположить, что какие-то процессы будут протекать в движущейся системе иначе, чем в покоящейся, а какие-то — так же, то мы всегда сможем обнаружить это экспериментально и определить факт движения. Так что для того, чтобы движение было необнаружимо, все процессы должны меняться одинаково (так, чтобы невозможно было заметить разницу одного относительно другого), либо все процессы не должны меняться вовсе.
Заметим, что это не касается неинерциальных систем — неинерциальное движение обнаружить можно.
1.3. Представим себе так называемые «световые часы»: два параллельных зеркала, между которыми движется световой импульс. Часы эти отсчитывают время в периодах колебания этого импульса между зеркалами. В наших рассуждениях будем представлять себе зеркала параллельными направлению движения (хотя это и не принципиально). Если относительно нашей инерциальной системы такие часы движутся, то свет будет проходить более длинный путь, т. к. часы будут как бы «выскальзывать» из-под светового луча. Однако же скорость света, согласно второму постулату, в нашей инерциальной системе останется всё той же.
Отсюда следует, что время, показываемое такими движущимися часами, будет меньше, чем то, которое покажут неподвижные часы. Согласно первому постулату (принципу относительности), это означает, что в инерциальной системе, движущейся относительно нашей, все процессы должны протекать в равной степени замедленно, иначе будет возможно обнаружить это замедление хода часов экспериментально, и, следовательно, обнаружить сам факт движения. Отсюда следует, что само время в движущейся инерциальной системе отсчёта замедляется, ибо все без исключения, какие только можно придумать, процессы замедляют свой ход в равной мере.
Заметим, что речь идёт только об инерциальных системах.
Подробности и математику можно прочитать в Википедии.
1.4. Теперь представим себе следующий эксперимент. Из точки A, находящейся в инерциальной системе отсчёта (условно покоящейся), мы запускаем ракету, в которую мы помещаем набор приборов, измеряющих скорость каких-либо процессов (те же световые часы, атомные часы на основе радиоактивного распада, какую-нибудь химическую реакцию и т.п. и т.д.). Точно такие же приборы остаются в точке A и синхронизируются с улетающими в ракете перед стартом.
Итак, ракета стартует, долетает до точки B, тормозит там, разгоняется обратно, долетает до исходной точки A и останавливается. Предположим, что разгон и торможение осуществляются с очень большим ускорением, так что ракета достигает скорости, близкой к скорости света, за короткое время — положим, на весь разгон-торможение-разгон-торможение ушёл 1 день. Предположим также, что расстояние до точки B в нашей системе отсчёта — 10 световых лет.
Поскольку ракета заведомо представляет собой неинерциальную систему отсчёта, а наши постулаты ничего о таких системах не говорят, мы не будем переходить в систему отсчёта ракеты (т.к. с точки зрения СТО это некорректная процедура). Мы останемся в полноправной инерциальной системе, где точки A и B покоятся.
Что же мы будем наблюдать из точки A? Мы обнаружим, что время в движущейся ракете затормозилось, по крайней мере на участках её равномерного и прямолинейного движения, как мы показали это выше. Когда ракета удаляется от нас, её время замедляется. Когда она приближается к нам, её время тоже замедляется. (При наблюдении необходимо исключить эффекты Доплера и задержки прохождения света от ракеты до нас, это сделать легко путём расчётов). Поскольку скорость равномерного и прямолинейного (коротко — инерциального) движения ракеты мы предположили близкой к скорости света, то время в ней почти полностью остановится и мы получим после возвращения ракеты разницу в почти 20 лет.
Но мы пока не рассмотрели участки разгона-торможения, в которых ракета подвергается ускорению, и следовательно, не может рассматриваться как инерциальная система. Это так, однако в световых часах свет относительно нашей инерциальной системы будет продолжать иметь постоянную скорость. Из чего можно заключить, что показания световых часов будут подчиняться преобразованиям Лоренца, даже если они подвергаются ускорению. Однако, раз наши постулаты ничего не говорят о неинерциальных системах отсчёта, то мы не можем гарантировать, что и остальные процессы в ракете, подвергающейся ускорению, будут идти с той же скоростью, что и световые часы.
Казалось бы, это разрушает наши рассуждения. Однако посмотрим внимательнее. Для начала предположим, что скорость остальных процессов, подвергающихся ускорению, относительно нашей системы отсчёта замедлится ещё больше (кажется, именно это утверждает ОТО, однако в ней я не разбираюсь, поэтому не могу судить точно). Допустим. Но тогда это будет означать, что к отставанию во времени, накопившемуся за время путешествия (~20 лет), добавится ещё некоторое отставание. А поскольку в самом крайнем случае — если время там полностью остановится — это отставание не может составить больше, чем время, в течение которого в нашей системе ракета подвергалась ускорению (мы предположили это время равным 1 дню), то общее отставание времени в вернувшейся ракете составит 20 лет + 1 день (на самом деле чуть меньше). То есть к большому отставанию, обусловленному СТО, добавится небольшое, обусловленное ОТО.
Теперь предположим обратное: что процессы, подвергающиеся ускорению, идут не медленнее, а быстрее обычного (хотя, по-моему, такого до сих пор нико не наблюдал). Даже предположим, что они идут настолько быстро, что их ускорение скомпенсирует отставание световых часов, и часы на ракете, построенные на другом принципе (не световом), убегут за время ускорения на 20 лет вперёд, так что, когда ракета вернётся, сравнив их показания с аналогичными часами, остававшимися в точке A, мы не обнаружим расхождения (хотя световые-то часы, повторим, отстали на 20 лет).
Но теперь предположим, что расстояние между точками A и B — не 10, а 100 световых лет. Что изменится в этом случае? Время, необходимое для того, чтобы ракета набрала субсветовую скорость, останется прежним (1 день), ускорение её — тоже, а вот время отставания световых часов станет 200 лет. Раз ускорение останется прежним, то представляется невероятным, чтобы скорость процессов, меняющих свою скорость под его действием, изменилась бы по-другому, т.е. не на 20 лет, как в предыдущем случае, а на 200 (в противном случае на эту скорось протекания процессов влияло бы пройденное расстояние, которое в любом случае относительно). Итак, если расстояние между A и B — 100 световых лет, то расхождение не-световых часов при сделанных предположениях составило бы 200 минус 20 = 180 лет.
Как видим, даже в этом, невероятном случае мы всё равно наблюдаем отставание времени, потому что даже если убыстрение процессов под действием ускорения ракеты и возможно, то оно должно зависеть только от этого ускорения, и всегда можно подобрать такое расстояние, на котором оно станет пренебрежимо мало по сравнению с замедлением времени на участке равномерного движения ракеты.
Как видим, наличие неинерциальной системы отсчёта не спасает нас от «парадокса близнецов».
1.5. А что же насчёт системы отсчёта ракеты, ведь в ней тоже будет наблюдаться замедление времени системы A? Всё очень просто: система ракеты неравноправна с инерциальной системой точки A, т.к. она неинерциальна. На тех участках, на которых она движется инерциально, действительно в ракете будет наблюдаться замедление времени в точке A. Но в то время, когда ракета подвергнется ускорению, в ракете будет наблюдаться резкое ускорение времени в точке A. Подробности см. в Википедии. В любом случае, операция перехода в неинерциальную систему отсчёта некорректна в СТО, поэтому мы имеем право рассматривать течение всех процессов только относительно точки A (или любой другой инерциальной системы), но не относительно ракеты.
Часть 2, лирическая
А вот теперь скажите мне, положа руку на сердце: неужели же эти рассуждения настолько сложны, что их нельзя было провести самостоятельно, не заставляя меня отвлекаться на несколько часов от моей основной работы?
К сожалению, у марксистских теоретиков это просто какая-то болезнь: считать, что они, владея единственно верным диалектико-материалистическим методом, могут легко найти «ошибку», которую допускали и продолжают допускать многие поколения специалистов-физиков. Конечно, они-то ведь не владеют методом!
Я даже могу понять «гносеологические» корни такого отношения. Марксистские теоретики привыкли к тому, что в общественных науках ложные утверждения повторяются столетиями, т.к. этим самым правящие классы и их прислужники пытаются маскировать противоречия капиталистического общества. Но в естественных-то науках такой мотивации нет! Поймите, никто не заинтересован обманывать общество относительно какого-то там «парадокса близнецов».
Так что прошу вас отбросить ваш апломб и разобраться прежде всего в методах само́й конкретной науки, прежде чем лезть в неё со своим уставом. Поймите же наконец, что такими действиями вы компрометируете марксизм! Те, кто разбирается в конкретной науке, просто усмехнутся на ваши построения и запишут весь марксизм по разряду вечного двигателя и торсионных полей. Вам это надо?
P.S. При написании этой заметки я старался максимально сдерживать свои чувства, которые, поверьте, бушуют (достаточно сказать, что я не спал всю ночь). А сейчас, поскольку к моей непрекращающейся с конца декабря депрессии добавился ещё и острый приступ мизантропии, вызванный данной дискуссией, я, пожалуй, уйду из ЖЖ на некоторый срок (я не Коммари, не буду говорить, что навсегда). Журнал я, конечно, удалять не буду, просто не буду ничего писать, а возможно, и читать. Уведомление на почту я отключу, чтобы не видеть комментов. Так что adiaŭ или ĝis revido — там посмотрим.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Марксизм и депрессия
Date: 17/02/2011 09:20 (UTC)Депрессия не "у нас", она у общества-мира вокруг, а мы вот за него переживаем-отдуваемся ..., в общем где-то год назад добавил в свой практический набор борьбы с депрессией эту книгу Ваше тело просит воды, мне помогает, за прошедший год про амальгель только раз вспомнил, правда я ещё вернулся к дыханию по Стрельниковой, благо даже лёжа можно делать.
>Так что adiaŭ или ĝis revido — там посмотрим
Ну вот, только я собрался попробовать учить эсперанто. :(
Как вернётесь, чиркните пожалуйста или ссылкой поделитесь, с чего лучше начинать, правда я ленивый и начинать буду долго :-), но настраиваюсь.
Re: Марксизм и депрессия
Date: 17/02/2011 16:18 (UTC)Как вернётесь, чиркните пожалуйста или ссылкой поделитесь
Можете меня спрашивать.
Учебник у Юрия на сайте выложен:
http://www.esperanto-mv.pp.ru/RUS/lernolibroj.html
- 2й сверху.
Re: Марксизм и депрессия
Date: 18/02/2011 10:40 (UTC)(no subject)
Date: 17/02/2011 10:15 (UTC)Первый постулат Эйнштейна констатирует всего лишь независимость законов природы от движения инерциальных систем (см. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. М., 1965, т. 1, с. 10.)Это означает, что ни о какой взаимосвязи между различными видами отношений или их взаимообусловленности здесь нет и не может быть речи. Напротив, закономерности механического перемещения (т. е. движения инерциальных систем) изолируются от всех остальных законов природы, и отношение между теми и другими описывается как чисто внешнее.
Вы же уверждаете прямо обратное: "все процессы (физические, химические, биологические, психические, социальные) в инерциальных системах должны протекать так, чтобы было невозможно определить её движение", - т. е. ставите все процессы в зависмость ("должны") от "ее движения", от движения инерциальной системы.
"Политика должна послушно следовать за экономикой", - утверждали реформисты социал-демократии. "И за движением инерциальной системы", - добавляете вы.
Нам действительно не о чем говорить после таких ваших заявлений.
Человек, прямо перевирающий в качестве "доказательства" постулат теории, о которой ведет речь -профан в теории.
И не надо ссылаться на физику и сорить словами о марксизме. Кроме повторения этого извращенного вами постулата вы ничего нового - ни физического, ни математического, ни философского - в разговор не внесли.
Совсем недавно вы признавали, что "замедление" времени и "сокращение" длин в инерциальных системах "относительно", т. е. с самими материальными системами никаких реальных изменений при лоренцовском сокращении-замедлении не происходит, но признавали эти реальные изменения в случае движения с ускорением. Теперь это отброшено и "парадокс близнецов" оказывается следствием взаимного движения изолированных инерциальных систем, а неинерциальное движение, оказывается, всего лишь "не спасает" нас от этого "парадокса".
Я вас поздравляю. Меня не удивляет, что вы скатились до демагогии.
Вам действительно следует отдохнуть.
(no subject)
Date: 17/02/2011 14:23 (UTC)(no subject)
Date: 17/02/2011 19:48 (UTC)(no subject)
Date: 17/02/2011 20:49 (UTC)(no subject)
Date: 17/02/2011 20:48 (UTC)А ваши дальнейшие редукционистские изречения попросту смехотворны.
Биологические явления не "основываются", а включают в себя не только химические, но и физические (в том числе механические)процессы, не будучи сводимыми ни к одному из них.
Не стоит оказывать Юрию медвежью услугу, "поддерживая" его подобным образом.
СТО не рассматривает "электромагнитные явления", этим
Date: 18/02/2011 08:58 (UTC)Да, мы можем сказать, что СТО объединяет механику с электродинамикой, поскольку рассматривает распространение электромагнитных полей в различных инерциальных системах отсчета. Т. е. это объединение осуществляется строго определенным образом, несоблюдение которого приводит к абсурду.
(no subject)
Date: 17/02/2011 22:15 (UTC)Человек, прямо перевирающий в качестве "доказательств
Date: 18/02/2011 12:46 (UTC)"Доказательство": в противном случае из-за неравного протекания указанных процессов был бы несправедлив принцип относительности и можно было бы вычислить "абсолютную" скорость системы отсчета наблюдателя.
Все это хорошо известно, но в первом постулате СТО на самом деле НЕ содержится.
Вот о чем я веду речь, а в ответ получаю очередной пересказ общеизвестного.
Re: Человек, прямо перевирающий в качестве "доказательс
Date: 18/02/2011 12:53 (UTC)А зачем стучать, чтобы сообщать известное и без него?
Впрочем, человека, который кричит: "Философы, молчать!", -т. е.: "физики, не смейте мыслить", - спрашивать об этом бесполезно.
Хватит об этом.
(no subject)
Date: 17/02/2011 19:48 (UTC)Заметно. Самое время отдохнуть от дискуссий, от ЖЖ и просто отдохнуть.
Что касается лирической части, то современное состояние марксизма таково, что вряд ли его заметно ухудшат ассоциации с торсионными полями. :)
(no subject)
Date: 17/02/2011 20:53 (UTC)(no subject)
Date: 18/02/2011 07:14 (UTC)