>> Мммм... вот тут я не уверен. Если будем говорить о фактической собственности, то тогда как раз получится точка зрения госкаповцев, нет?
С чего бы это вдруг? И что Вы предлагаете взамен? Постулировать, что в переходные эпохи средства производства вообще «ничьи»? :)
Ну, если средства производства находились в собственности (в полном смысле этого слова) определённой группы людей, то 1) почему они не извлекали из неё прибавочную стоимость 2) почему их нельзя назвать классом 3) почему они не могли, например, продать эту собственность? Тут какая-то путаница. Мне кажется, что нельзя говорить о собственности бюрократии на средства производства в полном, в прямом смысле этого слова. Бюрократия распоряжалась этой собственностью, да, но не владела ей.
Возможно, есть смысл говорить о гос. собственности как о переходной форме — это уже не капиталистическая собственность в полном смысле, но ещё и не общественная. Не знаю, я пока не очень хорошо понимаю этот вопрос.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Date: 27/10/2011 06:44 (UTC)С чего бы это вдруг? И что Вы предлагаете взамен? Постулировать, что в переходные эпохи средства производства вообще «ничьи»? :)
Ну, если средства производства находились в собственности (в полном смысле этого слова) определённой группы людей, то 1) почему они не извлекали из неё прибавочную стоимость 2) почему их нельзя назвать классом 3) почему они не могли, например, продать эту собственность? Тут какая-то путаница. Мне кажется, что нельзя говорить о собственности бюрократии на средства производства в полном, в прямом смысле этого слова. Бюрократия распоряжалась этой собственностью, да, но не владела ей.
Возможно, есть смысл говорить о гос. собственности как о переходной форме — это уже не капиталистическая собственность в полном смысле, но ещё и не общественная. Не знаю, я пока не очень хорошо понимаю этот вопрос.