>Не просто эксплуатируемых, а живущих обменой труда (раб. силы) на капитал, т.е. создающих, непосредственно или в составе «коллективного работника», прибавочную стоимость для к.-л. капитала.
Согласен, поправил. Собственно, я ожидал этого замечания. Но что странно, упоминание о создании прибавочной стоимости отсутствует в советских источниках (БСЭ, Философский словарь, Философский энциклопедический словарь, Исторический словарь) и есть только в энциклопедии Брокгауза и Ефрона в статье за авторством П. Струве ;)
>Последний абзац — и где Вы такую ядреную копипасту собираете? :)
Где-где. В Караганде советских словарях, где же ещё. Конкретно эта — из Философского словаря. Но это я её ещё подрихтовал (насчёт бесклассового общества), в оригинале там было насчёт развитого социализма. И ещё добавил, как и везде, к «марксистско-ленинской партии» про авангард, пытаясь подчеркнуть этим, что партия не стоит (не должна стоять) над классом, а является (должна быть) его передовой частью.
Но в принципе, что в этой формулировке неверного, кроме «нафталинного» стиля?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Date: 31/10/2011 06:22 (UTC)Согласен, поправил. Собственно, я ожидал этого замечания. Но что странно, упоминание о создании прибавочной стоимости отсутствует в советских источниках (БСЭ, Философский словарь, Философский энциклопедический словарь, Исторический словарь) и есть только в энциклопедии Брокгауза и Ефрона в статье за авторством П. Струве ;)
Где-где. В Караганде советских словарях, где же ещё. Конкретно эта — из Философского словаря. Но это я её ещё подрихтовал (насчёт бесклассового общества), в оригинале там было насчёт развитого социализма. И ещё добавил, как и везде, к «марксистско-ленинской партии» про авангард, пытаясь подчеркнуть этим, что партия не стоит (не должна стоять) над классом, а является (должна быть) его передовой частью.
Но в принципе, что в этой формулировке неверного, кроме «нафталинного» стиля?