каждому по труду

Не знаю, что там произошло между двумя моими френдами, ибо за дискуссией не следил. Влезать в дрязги "кто что сказал" и "кто первый начал" не хочу, ибо и сам не без греха и к тому же своего депресняка хватает.

Хочу лишь дать одну мысль по теме дискуссии, которая может быть в чём-то полезной. Эта мысль у меня вертится уже много лет, но только сегодня мне удалось её более-менее внятно сформулировать.

Итак, дискуссия вертится вокруг того, как при социализме будет осуществляться оплата по труду.

При социализме будет отсутствовать понятие абстрактного труда, поэтому определение как цен (или "цен") продуктов, так и заработной платы будет бессмысленно мерять затратами человеческой энергии, т.е. абстрактным трудом.

Где-то я мельком читал такую мысль (возможно, спорную), что при социализме на первый план выйдет категория полезности продукта, которая, несмотря на попытки буржуазной политэкономии приписать ей количественное значение при капитализме, не может являться регулятором пропорций затрат рабочей силы в производстве. А при социализме-то как раз может и должна, т.к. целью социалистического производства является удовлетворение потребностей. Так вот, я из этого делаю вывод, что и зарплата при социализме должна определяться из полезности конкретного труда, из того, насколько полезен данный труд обществу. Такое количественное определение возможно лишь при условии учёта всех конкретных трудов, т. е. при условии планирования. Это и есть ответ на вопрос, почему (условно) фрезеровщик при социализме будет получать больше, чем (условно) профессор. Потому что труд фрезеровщика в данный момент более полезен обществу, более важен в системе общественного производства. Завтра условия общественного производства изменятся - изменится и соотношение зарплат. Просто в данный момент обществу нужно, чтобы большее количество людей работало фрезеровщиками, чем профессорами.

Поэтому, ещё раз: при капитализме абстрактный труд и стоимость непосредственно неизмеримы, они лишь проявляют себя в ценах (с отклонениями, зачастую с системными отклонениями, и чем развитей капитализм, тем эти системные отклонения сильней), и мы можем лишь путём, так сказать, ретроанализа установить из цен собственно стоимость и затраты абстрактного труда. При социализме же затраты абстрактного труда становятся вообще неважны для экономики, т. к. при социализме нет обмена. На первое место при социализме выступает учёт конкретного труда, в том числе учёт того, насколько данный конкретный труд полезен для экономики в целом, для выполнения плана (который в свою очередь направлен на удовлетворение потребностей общества). Оплата - по труду, но по конкретному труду, по его полезности для общества. Какова будет мера полезности того или иного труда - это решать будущему Госплану.


В общем, спорить со мной не надо (!!!), во-первых, потому, что я сам далеко не уверен как в правильности самой этой мысли, так и в точности её формулировки, а во-вторых, потому, что я сейчас совершенно не в настроении и не в состоянии сейчас спорить о чём бы то ни было с кем бы то ни было. Просто в будущих дискуссиях (если они будут) примите во внимание, что есть вот и такая мысль.

disclaimer

Я ещё раз обращаю внимание всех читающих данный журнал на то, что всё, что я пишу здесь, является сугубо моим личным мнением, а не выражением какой-либо партийной позиции. А поскольку личность я чрезвычайно неприятная, раздражительная и мизантропическая, часто иногда доходящая до ненависти ко всему человечеству в целом, то и мнения мои нередко бывают соответствующими.

В то же, что я делаю на сайтах (в отличие от блогов), в частности в "Энциклопедии марксизма", я всячески стараюсь свою личность и свои личные мнения не вкладывать.

Поэтому прошу публику учитывать это и не смешивать одно с другим.

А человеконенавистничество в данном блоге будет лишь усиливаться. Ибо плохое самочувствие плюс сгущающийся мрак вокруг не способствуют оптимизму и любви к людям. Я, конечно, буду стараться сдерживаться, но гарантировать не могу.

В общем, я предупредил.