царь Иосиф Кровавый

После обливания меня грязью на форуме IKEK г-ном (товарищем не назову) Петиком - упёртым органчиком-сталинистом - мне пришла в голову одна мысль.

Вот если бы Сталин был царём, то его вполне можно было бы оценивать как прогрессивного царя (типа Петра I): провёл индустриализацию, модернизацию, выиграл войну и всякое такое. Сколько при этом угробил, не так важно - царь ведь (мы же не особо рефлексируем, сколько крови пролил Пётр I). Но дело-то ведь именно в том, что он не должен был быть царём! Он должен был быть коммунистом, а коммунизм - живое творчество масс. Масс, а не царя с сотоварищи. Поэтому да, как царь и как "эффективный менеджер" Сталин может быть и велик. Но как коммунист - он _предатель_ коммунистической идеи, отбросивший её назад не на 30-40 лет, как оптимистично считал Рютин, а как бы не лет на 100-150, а то и 200. Именно тем предатель, что политика его была в том, чтобы спускать всё сверху вниз, была задавлена, частью физически уничтожена, частью ошельмована всяческая оппозиция даже в самой партии. Для царя - нормально. Для коммуниста - нет. Пролетарий не будет верить таким коммунистам. И вера пролетариата в коммунизм подорвана надолго.

Но на форуме эту мысль я высказывать не буду (не люблю метать бисер).