От написания статьи о фашизме в «Энциклопедии марксизма» меня отвлекают разные дела, но в голове я обдумываю помаленьку.
Так вот, хотелось бы поделиться соображениями на эту тему в привязке к современности.
Определение из БСЭ:
Фашизм — политическое течение, возникшее в капиталистических странах в период общего кризиса капитализма и выражающее интересы наиболее реакционных и агрессивных сил империалистической буржуазии. Ф. у власти – террористическая диктатура самых реакционных сил монополистического капитала, осуществляемая с целью сохранения капиталистического строя. Важнейшие отличительные черты Ф. – применение крайних форм насилия для подавления рабочего класса и всех трудящихся, воинствующий антикоммунизм, шовинизм, расизм, широкое использование государственно-монополистических методов регулирования экономики, максимальный контроль над всеми проявлениями общественной и личной жизни граждан, разветвленные связи с достаточно значительной частью населения, не относящейся к правящим классам, способность путём националистической и социальной демагогии мобилизовать и политически активизировать её в интересах эксплуататорского строя (массовая база Ф. – по преимуществу средние слои капиталистического общества).
Значит, прежде всего: в России НЕТ фашизма у власти. Нет террористической диктатуры, нет крайних форм насилия для подавления трудящихся и т.п. Это не значит, что в России нет фашистских движений, но они отнюдь не у власти. Да, власть в России мерзкая, но в целом это вполне себе обычная диктатура буржуазии, точнее, её
части, сросшейся с бюрократией — именно поэтому либералы так ненавидят Путина: потому что с ними не поделились куском. А «обычная диктатура» в том смысле, что любая, даже самая демократистая демократия при капитализме — это диктатура буржуазии. Если бы в России был фашистский строй, мы бы с вами тут не трындели. И даже на кухнях вряд ли.
А теперь по Украине. На Украине есть ультраправые движения, которые вполне можно охарактеризовать, как фашистские («воинствующий антикоммунизм, шовинизм, разветвленные связи с достаточно значительной частью населения, не относящейся к правящим классам, способность путём националистической и социальной демагогии мобилизовать и политически активизировать её в интересах эксплуататорского строя, массовая база — по преимуществу средние слои»). К тому же — очевидна связь с олигархами, которые их подкармливали и подкармливают. Эти движения составляли ведущую силу Майдана и сейчас играют немаловажную роль в новой власти. Однако всей полностью властью они не обладают. Поэтому
сейчас фашизма у власти («террористической диктатуры») на Украине нет. Вполне возможно, что и не будет, потому что кроме фашизма, у буржуазии есть много других инструментов (более завуалированных под демократию) для осуществления своей диктатуры. Но полностью исключать возможность установления именно фашистской диктатуры тоже нельзя. Особенно если олигархи почувствуют угрозу своей собственности со стороны трудящихся.
Поэтому я бы охарактеризовал нынешнюю Украину как полуфашистское государство с ненулевой вероятностью установления полностью фашистской диктатуры.
Далее. Та же БСЭ в заключение говорит: «Важнейшая преграда Ф. – создание сплочённого фронта демократических сил». Собственно, для этого не нужна никакая энциклопедия, это ясно как божий день. Перед угрозой фашизма нужно отбросить разногласия и выступить единым фронтом за сохранение демократии — да, буржуазной, но всё-таки демократии. Кто наиболее заинтересован в сохранении демократии? Именно пролетариат. Как показывает практика, мелкая буржуазия именно что склонна поддерживать фашизм (что она и делает сейчас). Но если часть мелкой буржуазии — да и просто буржуазии — не приемлет фашизм,
сейчас с ней нужно блокироваться.
Какие движения сейчас на Украине не приемлют фашизм? Во-первых, конечно, рабочий класс, который, как мы видим, начал наконец-то просыпаться и выставлять социальные требования. Во-вторых, как бы это кому-то ни показалось странным, это часть
националистической мелкой и средней буржуазии, только национализм здесь
русский, а не украинский. Про национализм угнетённой нации я уже недавно писал. И не надо морщиться и изображать из себя невинность: перед угрозой фашизма можно и нужно блокироваться даже с такими силами. Фашизм — это абсолютное зло, и нужно сделать всё, чтобы не дать ему пройти. СССР было не западло блокироваться с Черчиллем, в конце концов.
Понятное дело, что, как и писал Ленин, мы можем поддерживать национализм угнетённой нации лишь до определённого предела. Когда этот национализм переходит от требований равноправия своей нации к угнетению других наций — тут поддерживать его нельзя ни в коем случае.
Далее. Как относиться к вмешательству России? Конечно, лучше всего было бы, если бы самоопределение народов Украины осуществилось без такого вмешательства. Но надо быть реалистами: во-первых, без такого вмешательства самоопределение народа Крыма вряд ли было бы возможным — задавили бы всё. Во-вторых, это вмешательство было неизбежно, потому что Россия имеет свои империалистические интересы. Моё мнение таково: пока Россия не переходит определённую грань (а именно: не проливает кровь), протестовать против такого вмешательства не стоит (хотя и радостно поддерживать тоже). Вот если (не дай бог) начнутся реальные боевые действия, тогда да. А пока что местное население войска России воспринимает не как оккупантов, а скорее как освободителей. Важнее всего люди, а не абстрактная «территориальная целостность».
Понятное дело, я обращаюсь не к либералам, анархистам и «ррреволюционнерам», которые наверняка зайдутся в истерике про «фашиста Путина» и «имперскую Россию», а к своим. Это мои собственные мысли, если я в чём-то ошибаюсь, поправьте.