общенародное государство?

[yury_finkel]

Добавил:
http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/ИсторическийМатериализм
http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Уклад
http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/ПереходныйПериод
http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/ДиктатураПролетариата

Если в первых двух статьях (и по большей части в третьей) я уверен, то вот «Диктатура пролетариата» вызывает у меня большие сомнения в плане «общенародного государства». В советское время этот тезис был распространён и не подвергался сомнению, так же как и то, что в СССР был «развитый социализм». Поэтому и все источники, которыми я пользовался, в один голос говорят об «общенародном государстве», и даже (как это видно из черновика статьи в самом конце) подводят под это положение теоретическую базу на основе цитаты из «Критики Готской программы» о «государственности коммунистического общества». (Не обращайте внимание на некоторую рваность текста — я ещё не пригладил, важнее выяснить принципиальный вопрос).

Меня гложут сомнения. Правомерно ли говорить о государстве при социализме (который уже есть коммунизм)? Не было ли это положение фактической ревизией марксизма? Если да, какую формулировку вы бы предложили взамен?

Comments

[vwr.livejournal.com]

Как я и написал, путаница в этом вопросе обязана многими усилиями многих людей. И эта их деятельность успешно продолжается.
Напр.: "Это не элементы - это сущностный базис прописанный ещё в Манифесте, всё остальное, включая формы-виды диктатуры пролетариата это надстройки текущего момента".
"Сущностный базис" социализма означает отсутствие общественных классов, а стало быть, и диктатуры любого из этих отсутствующих классов.
Или: ">Да какая разница, что было написано в конституции?

Неожиданно :(, без комментариев".
Знаете ли, если для кого-то является "неожиданностью" различие между правом и реальными экономическими отношениями, то вряд ли стоит говорить по существу, пока эта "неожиданность" не пройдет.

Неожиданно

[knyazev-v.livejournal.com]

>Знаете ли, если для кого-то является "неожиданностью" различие между правом и реальными экономическими отношениями, то вряд ли стоит говорить по существу, пока эта "неожиданность" не пройдет.

Я, если Вы внимательно читали, предложил Юрию продемонстрировать различие между правом и содержанием, он этого делать не стал - его право.

Вам же замечу, что очень часто право соответствует реальным экономическим отношениям, мало того оно в большинстве случаев им соответствует ибо оно - право из них вырастает, поэтому обратное и нуждается в доказательствах, коими ваши рассуждения являться, увы - не могут. :(

[knyazev-v.livejournal.com]

>>Это не элементы [отсутствие частной собственности, плановая экономика] - это сущностный базис прописанный ещё в Манифесте, всё остальное, включая формы-виды диктатуры пролетариата это надстройки текущего момента.

>"Сущностный базис" социализма означает отсутствие общественных классов, а стало быть, и диктатуры любого из этих отсутствующих классов.

"Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности. Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими. В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности."

На всякий случай поясню - отмена буржуазной собственности есть суть(содержание) революции и тот акт, что и уничтожает классовые различия это и есть тот практический процесс, в том числе правовой, и критерий состоявшегося социализма, а само отсутствие классов есть цель и итог, т.е. такой факт вне привязки к отношению к собственности легко подменяемый, кстати а плановая экономика необходимая практическая реализация второго основного положения Манифеста.