(no subject)

[yury_finkel]

Кстати, пропиарю политэкономическую капчу от helghi. Полезно задуматься над этим вопросом.

Comments

[vwr.livejournal.com]

Если речь идет о наемном рабочем, ставшим держателем нескольких мелких акций компании, на которую работает, то для него принципиально ничего не изменится: в качестве рантье он будет под видом дивидендов получать часть цены своей рабочей силы - ведь если такое держание будет не единичным фактом (причем вовсе не обязательно, чтобы акционерами стало абсолютное большинство рабочих), то оно неизбежно снизит (относительно или абсолютно) сумму заработной платы. Если же предположить изолированного рабочего или небольшую группу таких рабочих-акционеров, выделяющуюся из общей массы наемных работников, то превращение его или их в полупролетариев отрицать не придется.

[rexy-craxy.livejournal.com]

Совершенно верно. А у меня в предыдущем сообщении "и заработной платы" следует читать как "и формальной заработной платы".

[foxy-lj.livejournal.com]

В вопросе не было ни слова об акциях (и получать процент с прибыли можно, не имея ни одной акции). Вы не могли бы скорректировать определение?

[yury-finkel.livejournal.com]

Ух ты, какая дискуссия за ночь разгорелась!

Приведу на всякий случай свой ответ к тому посту (вроде бы он ещё не открыт):

Рабочим и останется. Ибо прибыль (=прибавочная стоимость в первом приближении) произведена его же трудом, и процент этот будет лишь прибавкой к его зарплате, т.е. он всего лишь будет получать чуть более высокую долю произведённой им стоимости, чем раньше.

Уже позже (но до вашего комментария) я подумал о «граничных» случаях:
1. Если индивидуальный рабочий будет получать больше, чем произвёл, то в таком случае он становится соучастником эксплуатации остальных рабочих, и перестаёт быть пролетарием. Как пример можно привести какого-нибудь управляющего. Однако я сомневаюсь, что случаи перехода из состояния рабочего в состояние управляющего часты. В 19 веке, пожалуй, можно было выбиться из рабочего в мастера или надсмотрщики, но сейчас — сомнительно.

2. Если все рабочие получают такой процент от прибыли, который в сумме составляет 100% от прибыли, то это получается кооператив. Такие случаи бывают при капитализме (бывает, что рабочие тем или иным способом захватывают предприятия), но опять-таки, этот случай редок.

Всё-таки, мне не кажется, что стоит раздувать дискуссию по этому поводу. Да, вопрос не совсем корректно поставлен, но в нём имелся в виду типичный случай, а не все гипотетически возможные варианты.

[evgeniy-kond.livejournal.com]

Рабочий-акционер (иной способ получения %, который якобы имеется в виду - фантастика) является одновременно и рабочим, и акционером (а это не является классовой принадлежностью и может сочетаться с чем угодно). Т.е. вопрос - кем станет, а ответ на ДРУГОЙ вопрос - кем останется. Подколка в стиле этой самой викторины.

о «граничных» случаях:
1)я, например, работаю в двух АО, в каждом из которых являюсь единственным пролетарием. Остальные 3-4 человека - акционеры, но такие же работники (разумеется, мы все инженеры, но могли бы быть и рабочими по профессии). Да, и официально и реально они - наемные работники. Но имею наглость утверждать, что очень глупо будет выглядеть в моих глазах тот, кто скажет, что мы равны именно потому, что якобы все остаемся наемными работниками. И нет никакой теоретической невозможности и мне СТАТЬ тоже акционером - по условию загадки.

2)"Такие случаи бывают при капитализме (бывает, что рабочие тем или иным способом захватывают предприятия), но опять-таки, этот случай редок."

А где сказано "при капитализме"? Я соригинальничал и ответил "колхозником" (почему-то решил, что запись еще советских времен, а тогда колхозы были "типичны", хотя таких переходов [рабочий -> колхозник] и не бывало).

[yury-finkel.livejournal.com]

Ну, никто и не утверждает, что равны, но классовая принадлежность одинакова. (Я, кстати, был в примерно такой же ситуации в Волга-Телеком — там тоже были работники-акционеры).

[vwr.livejournal.com]

В том-то и дело, что о классовой принадлежности рабочего в вопросе нет и звука, и Хельги подтеврждает это, говоря о "статусе рабочего".

[evgeniy-kond.livejournal.com]

>классовая принадлежность одинакова
Ну как же?
В Волга-Телеком м.б., я так понимаю, что там было много работников и много мелких акций, т.е. значение каждой акции ничтожно.
В случае же мелкой фирмочки они собственники в полном смысле этого слова.

[yury-finkel.livejournal.com]

А, прошу прощения, я как-то не зафиксировал, что в вашем случае фирмочки мелкие (невнимательно прочёл). Тогда да, они — совладельцы (если нет «мажоритарного» акционера), коллективный мелкий буржуа, так сказать. А вы у них — наёмный работник-пролетарий.

[foxy-lj.livejournal.com]

Я могу привести еще варианты граничных случаев получения процента с прибыли. Например, рабочий становится членом семьи директора предприятия. Или соучастником операции по отмывке денег. До фига их, этих случаев :)

[vwr.livejournal.com]

Именнно поэтому определенное указание на то, каким образом и на каком основании рабочий становится получателем прибыли совершенно необходимо.