![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yury_finkel
В произвольном порядке:
- При социализме (первой фазе коммунизма) не может быть товара, денег, товарно-денежных отношений, стоимости, классов.
- Услуга — не товар и не продукт. Услугу оказывают, а товар или продукт производят. Услуга не имеет стоимости, но имеет цену, соответствующую издержкам.
- В СССР не было социализма, а был незавершённый переходный период от капитализма к социализму.
- Сталин — предатель коммунизма, создавший (вместе с другими) командную систему, подменившую диктатуру пролетариата диктатом слоя (не класса!) бюрократии, лишившую трудящихся инициативы, превратившую их в иждивенцев, и в конечном счёте приведшую СССР к краху.
- Борьба за буржуазную демократию необходима рабочему классу.
- Диктатура пролетариата должна быть более демократична, чем любая из буржуазных демократий.
- БОльшая часть того, что написано в советских учебниках философии и политэкономии — верна. Если что-то неверно, то для этого нужно найти весьма серьёзные резоны.
Можете клеить.
Достали, ей-богу.
- При социализме (первой фазе коммунизма) не может быть товара, денег, товарно-денежных отношений, стоимости, классов.
- Услуга — не товар и не продукт. Услугу оказывают, а товар или продукт производят. Услуга не имеет стоимости, но имеет цену, соответствующую издержкам.
- В СССР не было социализма, а был незавершённый переходный период от капитализма к социализму.
- Сталин — предатель коммунизма, создавший (вместе с другими) командную систему, подменившую диктатуру пролетариата диктатом слоя (не класса!) бюрократии, лишившую трудящихся инициативы, превратившую их в иждивенцев, и в конечном счёте приведшую СССР к краху.
- Борьба за буржуазную демократию необходима рабочему классу.
- Диктатура пролетариата должна быть более демократична, чем любая из буржуазных демократий.
- БОльшая часть того, что написано в советских учебниках философии и политэкономии — верна. Если что-то неверно, то для этого нужно найти весьма серьёзные резоны.
Можете клеить.
Достали, ей-богу.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 28/03/2013 14:32 (UTC)(no subject)
Date: 28/03/2013 14:33 (UTC)(no subject)
Date: 28/03/2013 14:53 (UTC)(no subject)
Date: 28/03/2013 14:54 (UTC)(no subject)
Date: 28/03/2013 14:56 (UTC)(no subject)
Date: 28/03/2013 14:59 (UTC)(no subject)
Date: 28/03/2013 15:05 (UTC)(no subject)
Date: 04/08/2019 08:53 (UTC)превратившую их в иждивенцев
Date: 28/03/2013 15:01 (UTC)Re: превратившую их в иждивенцев
Date: 28/03/2013 15:06 (UTC)Re: превратившую их в иждивенцев
Date: 28/03/2013 15:08 (UTC)Re:
Date: 29/03/2013 00:00 (UTC)Re: превратившую их в иждивенцев
Date: 28/03/2013 23:53 (UTC)Re: превратившую их в иждивенцев
Date: 29/03/2013 06:25 (UTC)вывесить его наверх
Date: 30/03/2013 11:32 (UTC)Re: вывесить его наверх
Date: 30/03/2013 12:57 (UTC)чем мы отличаемся от других течений
Date: 30/03/2013 14:55 (UTC)Re: превратившую их в иждивенцев
Date: 28/03/2013 15:06 (UTC)Re: превратившую их в иждивенцев
Date: 29/03/2013 00:02 (UTC)Re: Если это просто ругательство
Date: 28/03/2013 23:58 (UTC)(no subject)
Date: 28/03/2013 15:52 (UTC)расскажите, как это осуществимо технически? не зря ведь "Государство и революция" так и осталась благопожеланием, может быть, и вовсе не реализуемым.
и это не говоря про минусы демократии, про которые писал Кицес http://wolf-kitses.livejournal.com/317539.html?thread=8411235#t8411235 (культ личности и сталинские репрессии, к слову, следствие этих минусов).
Если либералы впадают в парламентский кретинизм, стоит ли комми впадать в демократический, ведь демократия - это лишь средство, а не цель, и его использование ограничивается прагматической полезностью?
(no subject)
Date: 28/03/2013 16:06 (UTC)Если это утопия, то и коммунизм вообще утопия. Потому что другим путём к коммунизму прийти нельзя. Получится казарма, а не коммунизм. Мы это уже однажды проходили.
стоит ли комми впадать в демократический
Date: 29/03/2013 00:04 (UTC)и это не говоря про минусы демократии
Date: 29/03/2013 00:06 (UTC)Re: и это не говоря про минусы демократии
Date: 29/03/2013 04:39 (UTC)(no subject)
Date: 28/03/2013 16:07 (UTC)В первом пункте неточность: все перечисленное, за исключением классов, существовать при социализме запросто может, и будет существовать, постепенно сходя на нет, довольно долго. Но! Только на "периферии" общественного хозяйства, в его "рудиментарных" отраслях, там, где господствующий социалистический уклад еще не произвел переворота.
Ну и еще, занудства ради: товар и деньги сами суть общественные отношения (для тех, кто понимает их научно), незачем умасливать масло добавлением через запятую "товарно-денежных отношений".
(no subject)
Date: 28/03/2013 16:09 (UTC)(no subject)
Date: 28/03/2013 16:11 (UTC)Вы с Евгением сговорились! Довольно, прошу вас. Пишите уже для нормальных людей :)
(no subject)
Date: 28/03/2013 16:13 (UTC)(no subject)
Date: 28/03/2013 16:11 (UTC)Эммм... а не будет ли это означать, что переходный период ещё не завершён?
(no subject)
Date: 28/03/2013 16:13 (UTC)(no subject)
Date: 28/03/2013 19:39 (UTC)(no subject)
Date: 28/03/2013 19:42 (UTC)(no subject)
Date: 28/03/2013 20:16 (UTC)>(Не следует путать переходный период от капитализма к социализму с самим социализмом, о котором Маркс говорит как о «первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества» [2]. Здесь Маркс сравнивает с долгими муками родов именно переходный период).
(no subject)
Date: 28/03/2013 20:29 (UTC)Споры тут могут быть только с "чужими" -- с "троцкосталинистами" ("ультрагосударственниками", сторонниками диктатуры "сознательного меньшинства" НАД классом) и с анархистами ("безгосударственниками"). Но это неизбежно будут споры о принципах, которые окончательно можно разрешить только пулеметами.
(no subject)
Date: 28/03/2013 20:52 (UTC)(no subject)
Date: 28/03/2013 20:54 (UTC)Договоритесь уж у себя в wiki.
Date: 28/03/2013 23:34 (UTC)Re: Договоритесь уж у себя в wiki.
Date: 29/03/2013 05:13 (UTC)(no subject)
Date: 28/03/2013 23:17 (UTC)Нет, разумеется. "Формально полное" завершение социалистического переворота означает лишь, что коммунизм начинает, наконец, развиваться на своей собственной основе, тогда как эпоха переворота (которую мы и называем переходным периодом от капитализма к социализму)- характеризуется развитием, отрицающим предшествующую капиталистическую эпоху, но, стало быть, все еще основывается на ней.
Ленин не случайно ввел понятие "цельного социализма" - для отличения непосредственной предтечи второй фазы коммунизма от такой, где социализм победил вполне, но не стал всеохватывающей целостностью.
"Победил вполне" означает, что социалистический способ производства стал господствующим и накладывает свой отпечаток, подчиняет себе сохраняющиеся еще остатки прочих укладов.
(no subject)
Date: 29/03/2013 12:34 (UTC)(no subject)
Date: 29/03/2013 17:39 (UTC)а не будет ли это означать, что переходный период ещё н
Date: 28/03/2013 23:29 (UTC)О полном завершении переходного периода мы сможем сказать лишь тогда, когда ни один из несоциалистических укладов не сможет существовать в силу общих экономических условий (а не из-за, скажем, административных мер органов социалистического самоуправления).
(no subject)
Date: 28/03/2013 17:28 (UTC)(no subject)
Date: 28/03/2013 19:47 (UTC)(no subject)
Date: 28/03/2013 23:49 (UTC)(no subject)
Date: 29/03/2013 06:28 (UTC)(no subject)
Date: 13/05/2013 09:01 (UTC)Я уже месяц думаю над вашим тезисом про Сталина. Нечто подобное витало в голове и ранее, при попытках объяснить Хрущева, но всё никак не складывается, не излагается.
Не могли бы вы развернуть упомянутый тезис или дать ссылку на место, где это уже сделано?
Спасибо.
(no subject)
Date: 13/05/2013 09:11 (UTC)http://wpiog.ucoz.co.uk/load/k_voprosu_o_tak_nazyvaemom_sovetskom_ierarkhoehtatizme/1-1-0-7
http://wpiog.ucoz.co.uk/publ/politicheskaja_ehkonomija/o_gosudarstvennoj_i_obshhestvennoj_sobstvennosti/2-1-0-15
http://wpiog.ucoz.co.uk/publ/politicheskaja_ehkonomija/o_sisteme_proizvodstvennykh_otnoshenij_v_sssr/2-1-0-17