читая Роговина
11/07/2013 19:07![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yury_finkelПродолжаю читать Роговина. Рекомендую, кстати, всем, кто ещё не читал. Хотя, наверное, уже все читали, это я один такой слоупок. Впрочем, я намеренно откладывал чтение такого рода книг до того, как я овладею основами теории, чтобы воспринимать их не эмоциями, а разумом.
Так вот, при всей ценности и в общем правильности его книг встречаются и теоретические ошибки (как мне кажется). Вот, например:
«При всех своих зигзагах социальная политика сталинизма продолжала использовать экономические основы, заложенные Октябрьской революцией, в интересах привилегированных групп общества. Идеологическим обоснованием этой политики служило объявление «распределения по труду» не выражением буржуазного права в переходный период от капитализма к социализму, как полагали Маркс и Ленин, а «основным принципом социализма». Характерно, что после смерти Сталина каждый последующий лидер партии, подвергая безжалостной критике политику и идеологические догмы своего предшественника, сохранял в неприкосновенности этот главный «теоретический» постулат сталинизма.
В условиях централизованно регулируемых государством пропорций в оплате труда, защита «распределения по труду» служила обеспечению завышенной оплаты тех категорий работников, которые оказывались наиболее «нужными» для стабильности и упрочения господствующего режима».
При всём моём согласии с осуждением сталинского прикрытия привилегий «распределением по труду», Роговин не прав в том, что распределение по труду, по Марксу, свойство лишь переходного периода. В таком случае в чём же вообще разница между социализмом и высшей фазой коммунизма?
Повторю азбучные истины, о которых я писал уже многократно. В «Критике Готской программы» читаем:
«Но эти недостатки [буржуазное право в области распределения] неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества... На высшей фазе коммунистического общества... лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!»
Это значит: 1) «долгие муки родов» — это переходный период; 2) после «долгих мук родов» — переходного периода — устанавливается первая фаза коммунистического общества (социализм), в котором сохраняется ещё буржуазное право в области распределения — распределение по труду; 3) и только при переходе к высшей фазе устанавливается распределение по потребностям.
Роговин, кстати, приписывает это смешение переходного периода и первой фазы коммунизма Троцкому, но у Троцкого написано не так:
«Для характеристики коммунистического общества Маркс пользовался знаменитой формулой: «от каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Обе части этой формулы неотделимы одна от другой. «От каждого по способностям», в коммунистическом, а не капиталистическом понимании, означает: труд перестал уже быть повинностью, а остался индивидуальной потребностью; общество не нуждается больше ни в каком принуждении; уклоняться от труда могут только больные и ненормальные особы. Работая «по способностям», т.е. в зависимости от своих физических и психических сил, без всякого насилия над собою, члены коммуны будут, благодаря высокой технике, достаточно заполнять склады общества, чтоб оно могло щедро наделять всех и каждого «по потребностям», без унизительного контроля. Двучленная, но нераздельная формула коммунизма предполагает, таким образом, изобилие, равенство, всесторонний расцвет личности и ее высокую культурную дисциплину.
Советское государство во всех этих отношениях гораздо ближе к отсталому капитализму, чем к коммунизму. Оно не может еще и думать оделять каждого «по потребностям». Но именно поэтому оно не может позволять своим гражданам работать «по способностям».
[...]
Вместо того, чтобы открыто признать, что в СССР господствуют еще буржуазные нормы труда и распределения, авторы конституции перерезали целостный коммунистический принцип пополам, отложили вторую половину на неопределенное будущее, объявили первую половину уже осуществленной, механически присоединили к ней капиталистическую норму сдельщины, назвали все вместе «принципом социализма» и на этой фальши воздвигли здание конституции!»
Тут есть правильная критика механического смешения «труда по способностям» и «оплаты по труду», но всё же нет явного смешения переходного периода и социализма.
К слову, далее по тексту Роговин ссылается на «Завещание Варги», сейчас известно, что это мистификация, но, вероятно, во время написания книги этого ещё не было известно.
Так вот, при всей ценности и в общем правильности его книг встречаются и теоретические ошибки (как мне кажется). Вот, например:
«При всех своих зигзагах социальная политика сталинизма продолжала использовать экономические основы, заложенные Октябрьской революцией, в интересах привилегированных групп общества. Идеологическим обоснованием этой политики служило объявление «распределения по труду» не выражением буржуазного права в переходный период от капитализма к социализму, как полагали Маркс и Ленин, а «основным принципом социализма». Характерно, что после смерти Сталина каждый последующий лидер партии, подвергая безжалостной критике политику и идеологические догмы своего предшественника, сохранял в неприкосновенности этот главный «теоретический» постулат сталинизма.
В условиях централизованно регулируемых государством пропорций в оплате труда, защита «распределения по труду» служила обеспечению завышенной оплаты тех категорий работников, которые оказывались наиболее «нужными» для стабильности и упрочения господствующего режима».
При всём моём согласии с осуждением сталинского прикрытия привилегий «распределением по труду», Роговин не прав в том, что распределение по труду, по Марксу, свойство лишь переходного периода. В таком случае в чём же вообще разница между социализмом и высшей фазой коммунизма?
Повторю азбучные истины, о которых я писал уже многократно. В «Критике Готской программы» читаем:
«Но эти недостатки [буржуазное право в области распределения] неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества... На высшей фазе коммунистического общества... лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!»
Это значит: 1) «долгие муки родов» — это переходный период; 2) после «долгих мук родов» — переходного периода — устанавливается первая фаза коммунистического общества (социализм), в котором сохраняется ещё буржуазное право в области распределения — распределение по труду; 3) и только при переходе к высшей фазе устанавливается распределение по потребностям.
Роговин, кстати, приписывает это смешение переходного периода и первой фазы коммунизма Троцкому, но у Троцкого написано не так:
«Для характеристики коммунистического общества Маркс пользовался знаменитой формулой: «от каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Обе части этой формулы неотделимы одна от другой. «От каждого по способностям», в коммунистическом, а не капиталистическом понимании, означает: труд перестал уже быть повинностью, а остался индивидуальной потребностью; общество не нуждается больше ни в каком принуждении; уклоняться от труда могут только больные и ненормальные особы. Работая «по способностям», т.е. в зависимости от своих физических и психических сил, без всякого насилия над собою, члены коммуны будут, благодаря высокой технике, достаточно заполнять склады общества, чтоб оно могло щедро наделять всех и каждого «по потребностям», без унизительного контроля. Двучленная, но нераздельная формула коммунизма предполагает, таким образом, изобилие, равенство, всесторонний расцвет личности и ее высокую культурную дисциплину.
Советское государство во всех этих отношениях гораздо ближе к отсталому капитализму, чем к коммунизму. Оно не может еще и думать оделять каждого «по потребностям». Но именно поэтому оно не может позволять своим гражданам работать «по способностям».
[...]
Вместо того, чтобы открыто признать, что в СССР господствуют еще буржуазные нормы труда и распределения, авторы конституции перерезали целостный коммунистический принцип пополам, отложили вторую половину на неопределенное будущее, объявили первую половину уже осуществленной, механически присоединили к ней капиталистическую норму сдельщины, назвали все вместе «принципом социализма» и на этой фальши воздвигли здание конституции!»
Тут есть правильная критика механического смешения «труда по способностям» и «оплаты по труду», но всё же нет явного смешения переходного периода и социализма.
К слову, далее по тексту Роговин ссылается на «Завещание Варги», сейчас известно, что это мистификация, но, вероятно, во время написания книги этого ещё не было известно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 11/07/2013 16:10 (UTC)уже все читали
Date: 12/07/2013 04:24 (UTC)Re: уже все читали
Date: 12/07/2013 04:55 (UTC)Re: причём с марксистской точки зрения
Date: 12/07/2013 05:37 (UTC)Re: причём с марксистской точки зрения
Date: 12/07/2013 05:59 (UTC)Re: Вы можете предложить что-то лучшее ..?
Date: 12/07/2013 18:43 (UTC)И, пардон, ваше объявление Роговина "марксистским историографом" на основании того, что он пишет не так, как в "учебниках истории партии" написано (как будто вы уже доказали, что эти учебники "немарксистские"; когда это произошло, не подскажете?) - не слишком убедительное и убеждающее занятие (про сравнение с "антикоммунистическими бреднями" я скромно умалчиваю).
Re: Вы можете предложить что-то лучшее ..?
Date: 12/07/2013 19:05 (UTC)Представьте, я в точности предвидел ваш ответ.
Я сказал — «для общего ознакомления». Простите, но я не учёный, я не имею возможности (времени, сил) штудировать сотни документов, часть из которых даже и недоступна в интернете (а из тех, которые доступны, нужно ещё знать, где и что искать). Отчасти книги Роговина дали мне некоторый ключ к тому, какие именно документы мне нужно будет посмотреть (например, рютинскую платформу). Но начинать с документов — это, извините, перебор. Может, предложите ещё в архивах посидеть годков 10, и только тогда сметь своё суждение иметь? Нет у меня этих 10 лет, извините.
Читайте документы, а не их тенденциозный пересказ.
А учебник истпарта брежневских времён — не тенденциозный пересказ?
как будто вы уже доказали, что эти учебники «немарксистские»; когда это произошло, не подскажете?
А я не собираюсь никому ничего доказывать, уж извините. Просто я учился по одному из таких учебников в своё время, и имею некоторое представление. Мне — лично мне — этого достаточно. Я хочу знать и другую точку зрения. И эта точка зрения мне представляется более обоснованной и последовательной.
Re: только тогда сметь своё суждение иметь?
Date: 13/07/2013 07:17 (UTC)"А учебник истпарта брежневских времён — не тенденциозный пересказ?"
А вам кто-то предлагал этот учебник взамен Роговина?
Забавные рассуждения у вас: "мне лично", "представляется", "другую точку зрения".
Почему же тогда мы с вами вообще говорим о том, что является "достаточным" "для вас лично"? Не потому ли, что вы, не довольствуясь этой "личной достаточностью", решили нас (и меня в том числе) известить о своем "представлении", которое, как оказалось, вы не собираетесь "доказывать"? Но, в таком случае, это не представление, а "впечатление", которое, действительно, не может "доказываться", но и цена которому - с научной "точки зрения" - грош за вычетом двух полушек.
(no subject)
Date: 13/07/2013 08:42 (UTC)Re: Вы можете предложить что-то лучшее ..?
Date: 12/07/2013 19:09 (UTC)Re: вы так же пока что не доказали
Date: 13/07/2013 07:01 (UTC)Это - ироническая реплика (говорю на всякий случай).