Дневник ur'а

Интернационализм
(там есть и о национальном вопросе).

Хотел ещё сделать статьи "Космополитизм" и "Национализм", которые неразрывно связаны с темой этой статьи, но не успел, надеюсь сделать в течение следующей недели.

Источники: БСЭ, Философская энциклопедия, Философский словарь, "Исторический материализм" Келле и Ковальзона.

UPD. См. комментарий.

В Азербайджане травят известного писателя за интернационализм:

http://lenta.ru/articles/2013/02/11/aylisli/
http://lenta.ru/articles/2013/02/05/stonedream/

Это просто мракобесие какое-то...

Начало здесь.
( Окончание )

В дополнение к моему старому посту и отчасти в ответ на это.

Сохранятся ли при коммунизме национальные различия и национальные языки?

Сначала вспомним, что нации — порождение капитализма. Поэтому, надеюсь, ни у одного марксиста не может быть сомнений, что при коммунизме наций не будет. Но вот вопрос — останутся ли национальности (точнее, этносы)?

Давайте подумаем, в чём причина различий этносов между собой. Лично я думаю, что первопричина различий в том, что каждый этнос изначально развивался более-менее обособленно, соответственно и методы производства у каждого этноса немного отличались (даже в рамках одного и того же способа производства, т.е. общественно-экономической формации), в силу различий хотя бы природных условий. Добавим к этому, что из-за той же ограниченности образовывались более-менее устойчивые популяции (специалисты, простите меня за этот термин, возможно, употреблённый не к месту), создавшие определённый набор внешних признаков и черт поведения, наследуемых генетически.

Соответственно различие языков разных этносов образовалось, во-первых, случайно (т.е. опять же из-за той же обособленности — у каждого этноса язык развивался стихийно, без прямой связи с другими), во-вторых, из-за необходимости описывать несколько разные миры (природные условия, методы производства и т.п.).

А теперь подумаем, сохранятся ли эти первопричины различия этносов и их языков при коммунизме. Собственно, уже и сейчас, при капитализме, видно, что нет. Методы производства всё более и более унифицируются, природные различия нивелируются. Растёт всемирная коммуникация, которая объединяет все этносы, все культуры в единую общемировую культуру. Растут непосредственные контакты разных этносов друг с другом, размывая те самые вышеупомянутые «популяции».

Да, при капитализме этот процесс сопряжён с несправедливостью, угнетением, насилием. Так же как и сам капиталистический способ производства. Но так же, как капиталистический способ производства создаёт материальную базу для перехода к высшей формации, он создаёт и базу для будущего объединения наций и слияния этносов. Уже сам процесс образования наций при капитализме демонстрирует пример слияния этносов и языков. (Опять же, см. выше — несправедливый и болезненный, как и всё при капитализме — но при этом всё равно прогрессивный). Только при коммунизме возможно такое слияние без принуждения, без несправедливости и эксплуатации.

Ещё раз повторю: добровольное слияние наций и национальных культур через их всемерное развитие и взаимопроникновение, а не через подавление одних культур другими — вот коммунистическая альтернатива современной «глобализации». А отнюдь не консервация этнических различий и границ между нациями. (Конечно, для такого пути необходимо сначала ликвидировать капитализм. Это, думаю, само собой разумеется. Требовать такого непосредственно сейчас, при капитализме, неразумно и будет только играть на руку «глобализаторам»).

Теперь что касается языков. Чем более похожими и взаимосвязанными становятся этносы и их национальные культуры, тем более различие в языках будет восприниматься не как достоинство, а как лишнее и неразумное препятствие. Конечно, одним махом такое препятствие ликвидировать невозможно, и тем более недопустимо, чтобы в качестве единого языка был бы выбран один из этнических языков (это было бы просто несправедливо). Понятно, что единый язык должен быть создан искусственно, и введён сознательно (как и всё при коммунизме). И тут решение довольно очевидно: прежде чем вводить единый язык, нужно ввести вспомогательный международный язык, который для каждого будет вторым (после родного). Это сразу снимет проблемы барьеров, и оставит национальные языки свободно развиваться без насилия над ними. И, я думаю, после долгого периода параллельного существования национальных языков и языка международного, человечество в конце концов откажется от национальных языков как от ненужного атавизма. Подчёркиваю, добровольно, после долгого периода (сотни, а то и тысячи лет).

Что касается конкретных черт этого языка. Поскольку всё это — дело далёкого будущего, то нельзя этого предсказать. Но, думается мне, нынешний опыт эсперанто, несомненно, будет учтён. А возможно, эсперанто даже станет прообразом единого языка. (В то, что эсперанто без изменений станет мировым языком, я не верю: ему всего-то 120 с чем-то лет, и за это время он уже успел измениться, а что будет через сотни или тысячи лет, неизвестно).

Ну и напоследок ругнусь слегка: тот, кто стремится увековечить национальные и языковые различия, по моему скромному мнению, не имеет права именоваться марксистом.