В последнее время в ЖЖ и в ФБ участились посты на тему того, что социализм - это процесс перехода от капитализма к коммунизму. Я, конечно, понимаю благие намерения авторов сказать, что то, что было в СССР - это была не окончательная социально-экономическая формация, а процесс её становления, и поэтому там всё было в динамике и т.д. и т.п. Сама мысль-то в сути своей правильная. Но, устало вздыхая, ещё раз в сотый попытаюсь напомнить (безо всякой надежды на успех и рискуя заработать славу буквоеда, зануды и "труЪ-марксиста").

Социализм - не отдельная социально-экономическая формация, это - первая фаза формации, называемой "коммунизм", т.е. социализм _уже_ коммунизм. Разница между первой и высшей фазой коммунизма - в наличии/отсутствии распределения _по труду_. Но в остальном (в общественной собственности на средства производства, в отсутствии государства) - это тоже коммунизм. По крайней мере, так это понимал Ленин в "Государстве и революции".

А что же тогда было то, что в СССР называлось "социализмом"? А дело в том, что название-то названием, но в СССР был не социализм, а ещё всего лишь _переходный период от капитализма к социализму_. И государственная собственность в СССР отнюдь не была ещё _общественной_ в полной мере (кто _реально_ распоряжался государственной собственностью? Неужели каждый гражданин - а значит, _общество_ в целом?). И государство как таковое ещё не отмерло. И именно переходность нашего общества сделала возможной откат назад к капитализму, потому что если бы у нас окончательно утвердилась новая общественно-экономическая формация, значительно превосходящая предыдущую в производительности труда и пр., то вряд ли бы такой откат был бы возможен (если только исключить какой-то внешний фактор вроде катаклизма или внешнего военного вмешательства - да и то вряд ли военное вмешательство низшей формации могло бы разрушить высшую).

Можно сколько угодно заниматься схоластикой и цитатничеством, но сам факт того, что между капитализмом и социализмом лежит переходный период, был совершенно очевиден для всех большевиков. Никто же не заявлял (кроме поэтов вроде Маяковского - но ему простительно), что вот прямо 25 октября 1917 у нас установился социализм. Другое дело, что позднее официально было объявлено, что социализм у нас был в основном построен в конце 30-х годов (а потом "полностью и окончательно"). Но по факту это было не так. И именно из-за этого потом официальные идеологи вынуждены были выкручиваться, изобретая ещё этап "развитого социализма" и прочее - потому что было ясно, что это не был ещё социализм в полном смысле этого слова.

На самом же деле социализма в полном смысле этого слова ещё не было нигде, ни в СССР, ни в других так называемых "социалистических" странах. Были попытки построить социализм, закончившиеся, к сожалению, неудачей. Конечно, социализм существовал _в потенции_, в процессе становления, перехода, но это ещё не то же самое, что социализм (первая фаза коммунизма) действительный, развивающийся на своей собственной основе и т.п.


Для тех, кто возразит, что спор лишь о словах и названия. Если же мы социализмом назовём переход от капитализма к коммунизму, то у нас получается, во-первых, что ещё должен был существовать переход от капитализма к социализму, т.е. переход к переходу (уже как-то нелогично), а во-вторых, стирается важная грань между низшей и высшей фазой коммунизма, а именно _распределение по труду_. Создаётся впечатление, что государство как аппарат политического насилия (да, диктатура пролетариата - это именно государство на переходный период) сохранится вплоть до того момента, когда "богатства польются широким потоком" и "каждому по потребностям". А поскольку - будем реалистами - до этого "каждому по потребностям" человечеству ещё пилить и пилить (по моим личным оценкам - столетия, если не тысячелетия), то и получается будто бы, что государство (с бюрократией, с _политическим_ насилием и подавлением - кого, если классов нет?) будет сохраняться ещё очень долго. Сами понимаете, в чьих интересах такое утверждение.

Так что спор этот отнюдь не схоластический и не отнюдь не только о словах. И на самом деле у него глубокие корни.

Впрочем, я уже давно отчаялся объяснить это. Боюсь, что это бесполезно.

Давно думаю над этой цитатой:

Много общего с «военным фашизмом» у специфических форм современного фашизма в слаборазвитых странах. Он представляет собой соединение интересов международного империализма и реакционной местной бюрократии и военщины. Такой фашизм насаждается извне правительствами, сохраняющими у себя дома (в большей или меньшей степени) атрибуты буржуазной демократии. Отличительным признаком импортируемого фашизма является отсутствие сколько-нибудь серьезных внутренних предпосылок. Его культивируют в странах с пережитками докапиталистических отношений, где не сложилась сильная национальная буржуазия, а в архаичной социальной структуре нет слоёв, способных поставлять для фашизма массовую базу.

Не кажется ли вам, что нынешний режим на Украине в какой-то мере соответствует этому описанию «импортируемого фашизма»? Ибо очевидно, что не столько местные олигархи, сколько именно американский и (меньше) европейский империализмы являются основными выгодополучателями от него. И готовилось это давно, причём националистическая истерия подогревалась именно из-за рубежа.

Национальная буржуазия, правда, на Украине более-менее сложилась, и в социальной структуре вполне себе есть слои для массовой базы. Т. е. определённые предпосылки для фашизма на Украине были. Но, как мне кажется, там не было одной важной предпосылки: угрозы существования капитализму вообще. А ведь фашизм обычно является ответом на такую угрозу. А вот если принять, что фашизм на Украину импортирован извне, то всё становится более-менее понятным: на Украине была угроза империалистическим интересам США и (отчасти) Европы.

К позапрошлой записи. Многие считают, что вопрос о природе СССР — схоластический, и что споры о нём бесконечны и бессмысленны. Я так не считаю. Наоборот, я считаю этот вопрос одним из главнейших теоретических вопросов марксизма сегодня, я бы сказал — «водораздельным» вопросом. Потому что не поняв коренных причин поражения, мы обречены наступать на те же самые грабли — как те, кто относится к этому вопросу нигилистически, так и те, кто решает этот вопрос неверно (поэтому — «водораздел»).

Не говоря уже о том, что именно в периоды реакции (а в том, что у нас именно период глубочайшей реакции, думаю, никто не сомневается) сто́ит обращать большее внимание на вопросы теории, т.к. в другие времена практика отнимает бо́льшую часть времени и сил.

К слову: тов. vwr, так мне сто́ит ждать ответа/разбора/критики, или это была просто ирония мимоходом?